Решение от 13.12.2016 по делу № 2-2293/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-2293/2016

Поступило в суд 08.09.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЯДА» к ООО «Болт и К», Овчинникову В.А., Овчинниковой М.В., Сахновской Г.П. о взыскании долга по договору поставки товара,

установил:

    ООО «ПЛЕЯДА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 19.05.2015г. между ООО «Плеяда» и ООО «Болт и К» был заключен договор поставки № 38, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке товара, а должник - обязательства по его оплате (п.1.1 Договора). Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, должник нарушил обязательства по оплате товара, в результате чего сформировалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 227 365,36 рублей (с учетом частичной оплаты и возврата товара). 16.05.2016г. в адрес должника направлялась претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке до 27.05.2016г. От должника были получены гарантийные письма от 16.06.2016г., от 08.07.2016г. с признанием задолженности в сумме 227 365, 36 рублей и обещанием погасить задолженность сначала до 11.07.2016г., потом - до 31.07.2016г. Однако задолженность так и не была погашена. 03.10.2015г. граждане Овчинников В. А., Овчинникова М. В. и Сахновская Г. П. письменно приняли на себя обязательства в качестве Поручителей перед ООО «Плеяда» за исполнение обязательства ООО «Болт и К» по договору поставки № 38 от 19.05.2015г., в том числе по оплате за товар. Поручительство заверено нотариально (запись в реестре № 5 - 3861,№ 5-3862, № 5-3863). На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 227 365,36 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 474 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно письменных уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 113441.44 рублей, расходы по государственной пошлине.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду ответчики не сообщили. При таких данных в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о судебном заседании.

            С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

     Из материалов гражданского дела следует, что 19.05.2015г. между ООО «Плеяда» и ООО «Болт и К» был заключен договор поставки № 38, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке товара, а должник - обязательства по его оплате (п.1.1 Договора) (л.д.5).

     В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному договору истец поставил ответчику товар в соответствии с счет-фактурами (л.д.12-17).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик за поставленный товар оплату в полном объеме не перечислил. Задолженность по договору по состоянию на 11.10.2016 года составляет 113441.44 рублей (л.д.47).

     В качестве Поручителей перед ООО «Плеяда» за исполнение обязательства ООО «Болт и К» по договору поставки № 38 от 19.05.2015г., в том числе по оплате за товар выступили Овчинников В. А., Овчинникова М. В. и Сахновская Г. П.. Поручительство заверено нотариально (запись в реестре № 5 - 3861,№ 5-3862, № 5-3863), временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Новосибирска М.Т. - М.Д.. Данные заверенные нотариально документы подтверждают, что поручители были ознакомлены с условиями договора поставки,).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства...»

В адрес поручителей 15.06.2016г. в адрес поручителей также была направлена претензия с требованиям оплатить задолженность за должника (ООО «Болт и К»), однако задолженность так и не погашена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113441.44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5474 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118915.44 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2016 ░░░░.