Решение по делу № 33-4353/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-4353 судья Панасюк Т.Я. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу Васильевой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК <данные изъяты> заключен договор имущественного страхования, по которому по риску «АВТОКАСКО» застрахован принадлежащий истцу автомобиль. Истцу выдан страховой полис, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав сумму заниженной, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пункта 11.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, она должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения по решению суда произвел ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

Рассчитав размер неустойки, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о ее выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которого ответчик отказался в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования.

Полагая свои права, как потребителя услуги, нарушенными истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неустойки (пени), <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Васильева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ведение дела поручила своему представителю на основании доверенности Лыскову Д.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывается на то, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Васильевой Е.В. по доверенности Лысков Д.И.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Лыскова Д.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Е.В. к ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО СК <данные изъяты> в пользу Васильевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василевой Е.В. и ООО СК <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, принадлежащего Василевой Е.В. на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В договоре установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Выгодоприобретателем по данному договору является Васильева Е.В.

В подтверждение заключения договора страхования Васильевой Е.В. выдан полис страхования транспортных средств ООО СК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Васильевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась в суд.

Из выписки по счету Васильевой Е.В. усматривается, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, в том числе недоплаченное страховое возмещение, перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел, что на правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного имущественного страхования, распространяются действия специальных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе п.5 ст. 28 Закона, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты денежных средств в полном объеме по решению суда), компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец Васильева Е.В. обращаясь в суд с настоящим иском, не ставила вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявила требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с этим, доводы жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева    

К.И.Лепская