Решение от 16.12.2020 по делу № 33-421208/2020 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020г.                                                                                             город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Автомоновой Е.М., с участием прокурора Триполевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-782/2020 по иску Шкаликова *** к ООО «Спецстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премиальным выплатам, оплате периода приостановления работы и вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Шкаликов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Спецстрой»,  просил признать незаконным увольнение с должности операционного директора, восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с момента трудоустройства 25 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г., премиальную часть заработной платы в размере 540 000 руб. за период работы и за период времени вынужденного прогнула, оплату приостановления работы и времени вынужденного прогула с 24 мая 2019 г. в размере 1 353 234 руб. 89 коп., компенсацию за просрочку всех выплат в размере 112 949 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что  25 апреля  2019 года  был принят на работу в ООО «Спецстрой» на должность  операционного директора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата состоит  из оклада в размере 150 000 руб. и премиальной части в размере 100 000 руб. В связи с тем, что по истечении месяца работы заработная плата в полном размере ему выплачена не была, он 23 мая 2019 г. обратился к работодателю с  заявлением о приостановлении работы и в последующем обратился также в органы прокуратуры и в ГИТ в г. Москве с жалобами на неправомерные действия работодателя. Из ответа прокуратуры  г. Москвы узнал о  своем увольнении 29 мая 2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81  ТК РФ  в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает неправомерными действия ответчика по невыплате заработной платы, а также свое увольнение незаконным, поскольку он не знал о том, что на него наложены дисциплинарные взыскания, с 23 мая 2019 г. не находился на работе по причине невыплаты в полном объеме заработной платы, о чем уведомил работодателя  и проступков дисциплинарных не совершал. Неправомерные действия работодателя нарушили его права и причинили ему моральный вред.

Представитель истца Ярмухаметов А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Розенблюм Н.В., Розенблюм Л.Д., Денисов А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, также указывали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. Шкаликов А.А. был принят на работу в ООО «Спецстрой» на должность  операционного директора на основании его заявления от 24 апреля 2019 г., издан Приказ № 6 от 25.04.2019 г. о приеме на работу.  Также 24 апреля 2019 г. Шкаликовым А.А. и ООО «Спецстрой» были подписаны акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми работник передал работодателю  анкету, трудовую книжку и иные необходимые для оформления трудоустройства документы, а работодатель передал работнику  нормативные документы предприятия и трудовой договор.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные по содержанию копии трудового договора, заключенного между сторонами от 25 апреля 2019 г., в том числе, в части оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием 

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом  в материалы дела предоставлена копия трудового договора, на каждой странице которого  имеется подпись истца и  генерального директора, при этом, на обозрение суду предоставлялся подлинник данного трудового договора с оригинальными подписями и печатями. Тогда как ответчик предоставил суду копию трудового договора на выборочных листах которого имеются подписи истца, страницы с пунктами, определяющими  порядок  и размер оплаты труда подписей истца не содержат, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить на обозрение подлинник трудового договора представители ответчика отвечали категорическим отказом, ссылаясь, в том числе, на его отсутствие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм относительно оценки письменных доказательств, суд при определении условий, на которых работник осуществлял трудовую деятельность у данного работодателя, полагает возможным учитывать трудовой договор (имеющийся в подлиннике), предоставленный истцом.

Согласно  п. 6.2.1. данного трудового договора работнику установлена на период испытательного срока окладная часть в размере 150 000 руб.; пунктом 6.2.2. предусмотрено, что за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, связанных с выполнением  в полном объеме  плановых финансовых показателей  по совокупной выручке, установленных для предприятия, а также при надлежащем и ежедневном контроле за выполнением текущих показателей по всей установленной структуре выручки, работник получает текущую премиальную часть в размере 100 000 руб.; после прохождения испытательного срока оклад устанавливается в размере 250 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка, за апрель и май  2019 года истцу начислено  60 421 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагалось  52 566 руб. 27 коп. Платежным поручением  № 326 от 08 мая 2019 г. истцу перечислено 10 038 руб.

Кроме того, в связи с обращением Шкаликова А.А. Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Шкаликова А.А. к ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности по причитающимся работнику и начисленным на основании предоставленного расчетного листка выплатам, компенсации за задержу выплат. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. взыскана с ООО «Спецстрой»  в пользу  Шкаликова А.А. задолженность по начисленным и причитающимся работнику выплатам в размере 42 528 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 608 руб. 15 коп. Таким образом,  истцу выплачено и определено к выплате на основании решения суда в общей сумме 52 566 руб.

Факт допущенных работодателем  в отношении Шкаликова А.А. нарушений в связи с невыплатой заработной платы установлен и ГИТ по г. Москве, в связи с чем в адрес ООО «Спецстрой» и генерального директора Велеса И.В. вынесены Постановления о назначении административного наказания №  77/12-27877-И-19-ППР-1201 и 77/12-27884-И-19-ППР-1201 от 25 октября 2019 г.

При этом, исходя из условий заключенного трудового договора, за период выполнения работы  с 25 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. истцу полагалось к выплате  160 606 руб. 02 коп.  исходя из расчета: 27 272 руб. 73 коп. за апрель (150 000 : 22 х 4 отработанных дня) + 133 333 руб. 33 коп. за май (150 000 : 18 х 16 отработанных дня).

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет  104 494 руб. 02 коп. (160 606,02 – 52 566) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика  в пользу работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом было установлено, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 7 201 руб. 13 коп., произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периодов  просрочки выплаты заработной платы за апрель и за май 2019 г. и изменяющейся ставки.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

 Также из материалов дела усматривается, что  23 мая 2019 г. Шкаликовым А.А. были написаны и переданы работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и заявление о выплате заработной платы. Данные документы, подлинники которых  предоставлялись  истцом суду на обозрение, получены работодателем 23 мая 2019 г., им присвоены вх. номера № 114 и № 115, они содержат подписи генерального директора и печати организации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Шкаликова А.А. имелись основания для приостановления работы, поскольку у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы, право истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком было  нарушено, работодатель надлежащим образом был извещен о приостановлении работы.

Возражая против доводов иска, представители ООО «Спецстрой» ссылались на подложность и фальсификацию предоставленных истцом документов - уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, заявления о выплате заработной платы  от 23 мая 2019 г., трудового договора со ссылкой на  то, что на них содержится не подпись генерального директора, а также на то, что цвет чернил на печати разнится с цветом чернил, используемых в организации. Вместе с тем, суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств фальсификации представленных истцом доказательств не представлено, данные доводы ответчика являются голословными, в ходатайстве о назначении экспертизы не указано, какие конкретно документы и подписи на них необходимо проверить экспертам (в частности, на трудовом договоре, предоставленном  истцом имеются подписи генерального директора на каждом листе), а при наличии подлинника трудового договора у истца и отсутствии подлинника трудового договора у ответчика, оснований для назначения и проведения по делу экспертизы не имелось. Также работодателем предоставлены противоречивые акты: акт, подписанный Директором Департамента  управления персоналом Алферовой Л.Н. от 24 апреля 2019 г. о том, что истцу работодателем передан трудовой договор и им принят, о чем в акте имеется подпись Шкаликова А.А. и акт от 24 мая 2019 г. о том, что Шкаликов А.А. отказался расписываться в акте от 24 апреля 2019 г. о том, что ему работодателем передан трудовой договор, подписанный тем же лицом. Более того, как указывалось ранее, истцом предоставлены подлинники указанных документов, содержащие подписи и печати организации, оттиски которых соответствуют оттискам на предоставленных ответчиком  документах, при этом  ссылка ответчика на иной цвет чернил не свидетельствует о фальсификации документа, а указывает лишь на то, что использовались иные чернила для заправки печати.

Кроме того, предоставленные истцом документы согласуются с иными  имеющимися в материалах дела документами, ответчиком надлежащим образом их достоверность не опровергнута, результаты обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие об обоснованности доводов представителя ответчика, не представлены, подлинник трудового договора у работодателя отсутствует.

С учетом правомерности действий Шкаликова А.А. по приостановлению работы,  его требования об оплате периода приостановления исходя из среднего заработка, с 24 мая 2019 г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца работодателем  изданы два приказа о наложении дисциплинарных взысканий.

В материалы дела ответчиком представлены два Приказа б/н от 29 апреля 2019 г., подписанных Директором Департамента  управления персоналом Алферовой Л.Н., согласно которым в одном случае   истцу  объявлен выговор (основанием указан  акт № 1 от 29.04.2019 г.), а в другом случае замечание (основанием указан  акт  от 29.04.2019 г.) за    нарушение   «Правил,  определяющих   порядок    управления   Группой   компаний»,

выразившееся в том, что истец не подготовил  и не сдал  «Дорожную карту» (план мероприятий) на следующий месяц. В материалы дела в обоснование правомерности издания данного приказа работодателем предоставлен  акт  от 25 апреля 2019 г., согласно которому генеральный директор Велес И.В. передает, а Шкаликов А.А. принимает «Дорожную карту» и «Таблицу установленных  к реализации  финансовых показателей; докладная записка  исполнительного директора Викулова В.Ф. от 26 апреля 2019 г.  и акт от 26 апреля 2019 г. об отказе дать объяснения о том, что Шкаликов А.А. не подготовил  и не сдал  «Дорожную карту» (план мероприятий) на следующий месяц и отказался от дачи объяснений по данному факту; требование директора Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. от 26 апреля 2019 г. о необходимости предоставить в срок до 29 апреля 2019 г. объяснения по факту не подготовки «Дорожной карты»; акт и комиссионный акт от 29 апреля 2019 г. об отказе Шкаликова А.А. предоставить объяснения. Также предоставлен комиссионный акт от 29 апреля 2019 г. о том, что Шкаликов  А.А.  отказался от подписи в ознакомлении с приказом.

Истец указывал на то, что об издании данного приказа ему было неизвестно, вместе с тем, требования об оспаривании данного приказа Шкаликовым А.А. не заявлены.

Приказом б/н от 06 мая 2019 г., подписанным Директором Департамента  управления персоналом Алферовой Л.Н., истцу  объявлен выговор (основанием указан  акт № 2 от 06 мая 2019 г.) за не выполнение Поручения № 2 от 06  мая 2019 г.

В материалы дела в обоснование правомерности издания данного приказа работодателем предоставлено: требование от Административного директора на имя Исполнительного директора  от 06 мая 2019 г.  о проведении незамедлительной проверки в отношении Шкаликова А.А.; Поручение № 2  от 06 мая 2019 г., подписанное Исполнительным директором Викуловым  В.Ф. о предоставлении Шкаликовым А.А.  в срок до 17-00 06 мая 2019 г. сведений о получении платежных поручений с отметками банка об оплате услуг за апрель 2019 г. по соответствующим финансовым потокам и о проделанных мероприятиях по формированию воронки продаж по всем существующим потокам; докладная записка Исполнительного директора от 06 мая 2019 г. о невыполнении поручений и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; акт от 06 мая 2019 г. о неисполнении поручения; требование о предоставлении объяснения, а также акт и комиссионный акт от 06 мая 2019 г. об отказе работника предоставить объяснения о причинах неисполнения Поручения № 2.

Истец указывал на то, что об издании этого  приказа ему также было неизвестно, отчет по Поручению № 2 им был предоставлен 06 мая 2019 г. и подписан  исполнительным директором (имеется в материалах дела), вместе с тем, требования об оспаривании данного приказа Шкаликовым А.А. также не заявлены.

Также  усматривается из материалов дела, что единственным участником ООО «Спецстрой» Розенблюмом  Л.Д. (представителем ответчика по данному делу)  принято решением № 1 от 29 мая 2019 г., которым Шкаликов А.А. освобождается от должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (часть не указана) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 004 от 29 мая 2019 года, подписанным   директором Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. Шкаликов А.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (часть не указана) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа указан Акт о наличии проступка   № 4 от 24 мая 2019 г. и Акт о наличии проступка № 5 от 29 мая 2019 г.

В материалы дела ответчиком предоставлено: распоряжение от 24 мая 2019 г. о вызове работника на прохождение внеплановой аттестации, подписанное директором Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. на котором подпись работника  об ознакомлении отсутствует; докладная записка  директора Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. на имя Административного директора  от 24 мая 2019 г.  об отказе Шкаликова А.А. явиться для прохождения внеплановой аттестации; акт о наличии проступка № 4 от 25 мая 2019 г. (иная дата, чем указана в приказе об увольнении) согласно которому Шкаликовым А.А. нарушены «Правила, определяющие порядок проведения аттестации на предприятиях, входящих в группу компаний» и условия трудового договора; требование о предоставлении объяснений № 4 от 24 мая 2019 г. из которого не следует, что оно вручено истцу и он за получение данного требования расписался; акт директора Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. о неисполнении № 4 от 24 мая 2019 г. (дата и номер совпадают с указанными в приказе об увольнении) согласно которому  Шкаликов А.А. не проводил мероприятия «Установление тарифов аренды спецтехники», «Разработка документации» и не предоставил информацию в разделе «Воронка продаж»; требование о предоставлении  объяснений  в связи с несоответствием «Отчета  операционного директора»  положениям, действующим в организации;  акт № 5 о неисполнении финансовых показателей от 27 мая 2019 г. (дата не соответствует указанной в приказе об  увольнении) - сдан отчет с нулевыми показателями и акт б/н о неисполнении финансовых показателей от 27 мая 2019 г.; докладная записка № 5  от 27 мая 2019 г. о неисполнении  финансовых показателей; требование о  предоставлении объяснения от 27 мая 2019 г.  относительно несоответствия финансовых показателей и акт от этого же числа об отказе в предоставлении объяснений;  объяснения Шишкова А.А. по требованию от 27 мая 2019 г.; требований о предоставлении объяснений  по вопросам компьютерного обеспечения, интернета и страховых полисов.

Также ответчиком составлено заключение о проведении служебной проверки от 27 мая 2019 г., согласно которому операционным директором ООО «Спецстрой» Шкаликовым А.А. неоднократно нарушены как требования, установленные локально-нормативными актами (являющимися обязательными для применения на предприятии), так и выданное им обязательство о их неукоснительном исполнении; нарушены  условия трудового договора, не выполнены должностные обязанности, не реализована «Дорожная карта», не выполнены плановые финансовые   и  количественные показатели;  не найдены заказчики; не осуществлялся контроль за работой менеджеров;  не формировалась переписка с потенциальными заказчиками; не предоставлялись ежедневные отчеты; в результате неправомерных действий Шкаликова А.А. предприятие не получило плановую прибыль, дивиденды; у бухгалтерии предприятия в установленный период отсутствовали документальные основания и денежные средства для начисления заработной платы работникам предприятия и проведения их надлежащих выплат в установленные сроки; рекомендовано в связи с многочисленными  установленными нарушениями  принять решение о прекращении трудовых отношений со Шкаликовым А.А.

В материалах дела имеется и акт от 29 мая 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня.

  В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской  проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится  увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;  работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шкаликовым А.А. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения  трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом оценки представленных по делу доказательств в обоснование увольнения истца, а также положений приведенных правовых норм, суд приходит к  выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

Так, акты, указанные  в приказе об  увольнении не соответствуют по датам представленным ответчиком актам в обоснование законности увольнения; из представленных документов, в том числе заключения служебной проверки, не ясно, за какое конкретно нарушение был уволен истец и когда оно имело место, поскольку как в актах и докладных записках, так и в заключении служебной проверки, указано на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей за весь период осуществления трудовой деятельности (невыполнение финансовых показателей и ненадлежащая организация и осуществление работы, ненадлежащая подготовка «Дорожной карты»), то есть в том числе и те нарушения, за которые ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания; ссылка ответчика как на основание увольнения на такой проступок, как неявка истца для прохождения аттестации, в данном случае несостоятельна, учитывая, что с 23 мая 2019 г. истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя и в силу закона мог не выполнять в связи с этим должностные обязанности, в том числе и не проходить аттестацию;  все документы, представленные ответчиком в обоснование увольнения, в том числе акты об отказе  дачи объяснений, датированы датами после приостановления истцом работы – после 23 мая 2019 г., то есть  после наложения последнего дисциплинарного взыскания 06 мая 2019 г. и до момента приостановления работы 23 мая 2019 г. отсутствует какой-либо конкретный проступок, положенный работодателем в основание увольнения, таким образом, отсутствует признак неоднократности, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию.

Кроме того, учитывает суд и то, что ст. ст. 32, 33, 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены полномочия высшего органа управления общества – собрание участников (в данном случае участник единственный – Розенблюм Л.Д.) и единоличного исполнительного органа – генерального директора, названными нормами предусмотрено закрепление полномочий органов управления общества и в его Уставе.

При этом, в силу пп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как указывалось ранее, единственным участником ООО «Спецстрой» Розенблюмом  Л.Д. было   принято решение, которым Шкаликов А.А. освобождается от должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а приказ об увольнении истца издан и подписан  не единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а директором Департамента Управления персоналом  Алферовой Л.Н. Однако, в материалы дела не представлен Устав общества и иные документы, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у единственного участника общества права принимать решение об освобождении работника от должности, а у директора Департамента Управления персоналом  имелись полномочия издавать и подписывать приказ об увольнении истца, что также свидетельствует о незаконности изданного приказа об увольнении истца.

 В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Шкаликова А.А. о признании  незаконным его  увольнения с должности операционного директора, восстановлении  на работе подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как было установлено судом и указывалось ранее, за период работы с момента трудоустройства 24 апреля 2019 г. до момента приостановления работы 23 мая 2019 г. истцу полагалось к выплате 160 606 руб. 06 коп., в указанном периоде  было 20 рабочих дней (по производственному календарю), соответственно, размер среднедневного заработка истца составляет 8 030 руб. 31 коп. (160 606,06: 20).

При этом, суд учитывает,  что как период приостановления работы – с 24 мая 2019 г. по 29 мая 2019 г., так и последующий за увольнением период вынужденного прогула – с 30 мая 2019 г. до 11 марта 2020 г. рассчитываются из среднедневного заработка, в  связи с чем в общем за период приостановления работы и за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 598 031 руб. 69 коп. (8 030,31 х 199 (рабочие дни с 24 мая 2019 г. по 11 марта 2020 г.)).

При этом, на данную сумму, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат, учитывая, что мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как положения ст. 236 Трудового кодекса РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику (заработная плата, расчет при увольнении и т.п.), которые задержаны работодателем. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премиальных выплат в размере 100 000 руб. ежемесячно в соответствии с  п. 6.2.2 трудового договора. Однако, данным пунктом предусмотрено, что премии выплачиваются за выполнение надлежащим образом трудовых обязанностей, связанных с выполнением  в полном объеме  плановых финансовых показателей  по совокупной выручке, установленных для предприятия, а также при надлежащем и ежедневном контроле за выполнением текущих показателей по всей установленной структуре выручки, то есть, как это предусмотрено приведенными  выше ст. ст. 135,191ТК РФ, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, при этом, у истца имеется два действующих дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также работодателем в связи с не достижением Шкаликовым А.А. при работе качественных и количественных показателей, вынесены приказы от 29 мая 2019 г.  о лишении его премии за май 2019 года  и от 23 мая 2019 г. о лишении  его премиальной и бонусной части  стимулирующего вознаграждения. С учетом изложенного, требования Шкаликова А.А.  о взыскании премиальной части заработной платы за период работы, а тем более за период времени вынужденного прогнула, когда истец фактически работу не осуществлял и за данный период подлежит выплате средний заработок,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, невыплаты заработной платы, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За  разрешением   индивидуального  трудового   спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,  он  имеет  право  обратиться   в  суд  в течение  одного  года  со  дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что ему была выдана трудовая книжка, либо направлено уведомление о необходимости получения ее по почте, такая обязанность, предусмотренная законом, работодателем исполнена не была, в связи с чем невозможно установить точную дату когда работник узнал о нарушении своего права в связи с произведенным увольнением. Истец в иске ссылается на то, что об  увольнении ему стало известно через электронную приемную 16 сентября 2019 г. после обращения в органы прокуратуры, в суд с настоящим иском он обратился 14 октября 2019 года, соответственно, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, в том числе и годичного по требованиям о взыскании заработной платы, не имеется. При этом, доводы ответчика о том, что  органы прокуратуры должны своевременно в течение месяца отвечать на обращения граждан  и тогда в июне 2019 года истец мог узнать о произведенном увольнении, а также о том, что суд при рассмотрении ранее дела о взыскании в пользу истца начисленной заработной платы должен был уведомить истца о произведенном увольнении, при отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о том, что Шкаликов А.А. был извещен работодателем об издании приказа об увольнении и об основании увольнения, являются несостоятельными и надуманными.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и  удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 048 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ***░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 004 ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ***░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 494 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 201 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 598 031 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 048 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: