Решение по делу № 4А-349/2019 от 04.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-349

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехГазЭнерго» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехГазЭнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «ТехГазЭнерго» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту – АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>, на срок девяносто суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор Общества ФИО1 просит постановление судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее применяемые нормы цитируются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Закон «Об охране атмосферного воздуха») выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 1 статьи 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Как видно из материалов дела, Общество при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, не имея на то специального разрешения.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение судьи районного суда поддержал.

С такими выводами субъектов административной юрисдикции следует согласиться.

Обвинение, сформулированное в протоколе об административном правонарушении и выдвинутое против Общества, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 17); копией акта по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от <дата> с фотоматериалом, из которого видно, что АГЗС функционирует по своему назначению и осуществляет заправку транспортных средств сжиженным газом (л.д. 3, 7-8); копией предоставленной Обществу лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (л.д. 9); копией свидетельства о регистрации АГЗС Общества в качестве опасного производственного объекта (л.д. 10); копией государственной экологической экспертизы от <дата>, указывающей на то, что эксплуатация АГЗС сопровождается выбросом в атмосферный воздух 11 наименований вредных веществ (л.д. 13-16).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно приняты судьями во внимание при постановлении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное заявителем в жалобе мнение о том, что административным органом не был установлен источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, идет в разрез с представленными судебным инстанциям материалами дела.

В статье 1 Закона «Об охране атмосферного воздуха» законодатель предписал под источником выброса понимать сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

В заключении государственной экологической экспертизы, проведенной на основании проектной документации о строительстве автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей Обществу и упомянутой в протоколе об административном правонарушении, отмечается, что ее эксплуатация будет неминуема сопряжена с выбросом в атмосферный воздух целого ряда вредных веществ, в числе которых азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый, бензин нефтяной, бензол, ксилол, сероводород, смесь углеводородов, толуол, углерода оксид.

Собранные материалы убедительно удостоверяют фактическую деятельность заправочной станции по отпуску сжиженных газов, а потому не порождают сомнений в том, что она является стационарным источником выбросов в атмосферный воздух перечисленных вредных (загрязняющих) веществ.

Концентрация этих веществ не имеет значения для признания указанного объекта источником вредных (загрязняющих) веществ, для выбросов которых в атмосферный воздух в силу статьи 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» необходимо получение специального разрешения.

В таком разрешении уполномоченный государственный орган определяет, в частности, предельно допустимые значения содержания указанных веществ в воздухе применительно к конкретному стационарному источнику их выбросов (пункт 3 статьи 12 Закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Поэтому факт отбора проб атмосферного воздуха в районе расположения газозаправочной станции и результаты их последующего исследования, проведенного по инициативе Общества, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не опровергает выводы, к которым пришли судебные инстанции.

Утверждение заявителя о недопустимости в качестве доказательства акта по результатам осуществления государственного экологического мониторинга подлежит отклонению, поскольку визуальное восприятие должностным лицом и предпринятое им фиксирование обстановки вокруг и на самой газозаправочной станции не было связано с принятием административно-юрисдикционных мер, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а было осуществлено в рамках мероприятий по контролю, охватываемых государственным экологическим мониторингом и урегулированных Федеральным законом от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом «Об охране атмосферного воздуха».

В этой связи к такого рода публичным действиям не предъявляются требования, диктуемые статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на убеждение заявителя, оснований для изменений назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ создает угрозу загрязнения атмосферного воздуха как жизненно важного компонента окружающей среды, неотъемлемой части среды обитания человека, растений и животных в силу прямого указания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием к назначению виновному лицу в качестве административного наказания предупреждения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехГазЭнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехГазЭнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>