Решение по делу № 22-2129/2020 от 16.11.2020

Судья Имеев А.К.                                                                                               №22-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                               8 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Удаевой Е.Н.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Романова М.Л.,

защитника – адвоката Фомицкого М.М.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Шишова А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Романова М.Л., потерпевшей Б. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г., которым

Романов М.Л., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

Мера пресечения Романову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Романова М.Л. в колонию-поселение. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Романова М.Л. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 руб., в счет компенсации материального ущерба в размере 200000 руб.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком ... возвращен законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Романова М.Л., защитника Фомицкого М.М., потерпевшей Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений к ним), суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Романов М.Л. признан виновным в том, что ..., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<...>», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следуя по автомобильной дороге <...> – <...>, нарушив правила дорожного движения, выехал на автомобиле за пределы проезжей части, в результате чего произошло его опрокидывание, повлекшее за собой смерть пассажирки Я.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишов А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство принесение извинений Романовым потерпевшей Б. после совершения преступления и в ходе судебного заседания, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос отбывания Романовым наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд в нарушение норм УПК РФ возвратил автомобиль осужденному Романову, поскольку автомобиль является средством совершения преступления. В приговоре не указано о принятии решения в части процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством принесение извинение подсудимым Романовым потерпевшей Б. и смягчить ему наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественное доказательство - автомобиль, уничтожить. В связи с отсутствием процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, и подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, указать об отсутствии таковых.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Романов М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, излишне суровым. Ссылается на положения ст.297, ч.2 ст.43, ст.60 УПК РФ. Приводит перечень смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре. Указывает, что сторона защиты, государственный обвинитель, потерпевшая настаивали на применение к нему условного наказания. Выражает готовность в полном объеме возместить причиненный вред, что недостижимо в условиях изоляции от общества. На протяжении текущего года им оказывалась постоянная помощь потерпевшей и ее семье. В настоящее время его семья находится в затруднительном жизненном и финансовом положении, дочь беременна, предстоят расходы в связи с рождением ребенка. Назначенное наказание в виде изоляции от общества не отвечает интересам, как потерпевшей, так и его семьи. Он не представляет опасности для общества, поскольку искренне раскаялся, нуждается в снисхождении, желает принять действенные меры к заглаживанию вреда, оказать помощь дочери, оплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Учитывая данные о его личности, критическое отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, просит об изменении приговора с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) потерпевшая Б. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Романов М.Л. возместил ей моральный вред в сумме 300000 руб., что свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем просит смягчить ему наказание и применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнений к ним) осужденного и потерпевшей, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Романова М.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспаривается.

Собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Романовым М.Л. преступления и верной квалификации его действий по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Романову М.Л. наказания судом в полной мере приняты во внимание требования ст.ст.43,60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, указанное в жалобе обстоятельство - наличие у Романова на иждивении <...>.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей Б. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие им мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, его поведение после совершения преступления с вызовом к месту происшествия медработников и сотрудников полиции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством принесение извинений Романовым потерпевшей и возмещение дополнительной части ущерба в сумме 300000 рублей, поскольку данные обстоятельства являются действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Романову положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии назначен верно.

Довод апелляционного представления о том, что судом не был рассмотрен вопрос отбывания Романовым наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным, поскольку указанный вопрос разрешен в порядке п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд незаконно вернул автомобиль осужденному Романову, также нельзя признать обоснованным, поскольку при обсуждении данного вопроса Романов сообщил о намерениях распорядиться автомобилем в целях заглаживания вреда перед потерпевшей, что не противоречит закону.

Довод представления о том, что судом не принято решения в части возмещения процессуальных издержек, поскольку в резолютивной части не указано об их отсутствии, не влияет на законность и обоснованность приговора, учитывая, что адвокат Ястребов В.Н., защищая интересы Романова, принимал участие по настоящему делу по соглашению.(л.д.27, 142)

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевшая Б. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с Романова М.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 200000 рублей.

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2020 г. в отношении Романова М.Л. изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Романова М.Л. в пользу потерпевшей Б. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, материального ущерба в сумме 200000 рублей, производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи