Решение по делу № 2-2006/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2006/2022

УИД ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машихина ФИО9 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машихин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 августа 2019 года между ответчиком и Чиркиным О.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную <адрес> <адрес>.м, а дольщик – оплатить цену в размере № рублей. Цена договора была оплачена в полном объеме в установленные сроки. 29 сентября 2020 года права требования, принадлежащие Чиркину О.Е., были переданы по договору переуступки прав истцу. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2020 года, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу. Только 23 декабря 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Окончательная стоимость квартиры составила № рублей, истцом произведена доплата в размере № рублей. Полагает, что за период с 01 января 2021 года с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 29 декабря 2021 года и 31 января 2022 года в адрес ответчика им были направлены претензии с предложением добровольно погасить задолженность по неустойке, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав он понес судебные расходы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг банка в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Мариненко Н.Е. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточненных требований, просила его удовлетворить, указав, что ответчик не принял должных мер по урегулированию спора в досудебном порядке, причины нарушения срока сдачи объекта, указанные застройщиком, являются неуважительными, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Акфен» по доверенности Арамян Р.Т. в судебном заседании пояснила, что застройщик признает факт просрочки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, однако полагала, что размер денежных требований истца является чрезмерным, как в части неустойки, так и в части морального вреда, штрафа, и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, удовлетворение иска в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон. Ставка рефинансирования в расчете применена истцом неверно, просила учесть, что в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Также, сослалась на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций. С учетом вышеизложенных обстоятельств просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, а также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности и услуг банка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2019 года между Чиркиным О.Е. (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2, п.4.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>А (ГП), с условным номером 31, проектной площадью 46,28 кв.м, расположенная на 7-м этаже в 1-й секции, стоимостью 2 823 080 рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

29 сентября 2020 года Чиркин О.Е. переуступил права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору истцу Машихину Е.А. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № Л-31 от 26 августа 2019 года в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи от 23 декабря 2021 года был передан Машихину Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение его прав по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 23 декабря 2021 года.

Проверяя расчет истца суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50% (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020 г.).

Размер неустойки, таким образом, за указанный период (с 01 января 2021 года по 23 декабря 2021 года) составляет № рублей (№).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, исходя из даты заключения договора переуступки прав требования, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной как с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, так и тем обстоятельством, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 180 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет № рублей №

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, поведения сторон при урегулировании спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приведенные в нем вышеуказанные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности и баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив ее до 70 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 27/12/21 от 27 декабря 2021 года, заключенный между Машихиным Е.А. и ИП Мариненко Н.Е., из которого следует, что последняя обязалась возмездно оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора с АО СЗ «Акфен» об оплате неустойки в добровольном порядке, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п.1), в том числе, ознакомиться с представленными документами, провести правовой аудит документов, давать заказчику консультации и справки по правовым вопросам, составить претензию в адрес АО СЗ «Акфен» в защиту прав заказчика (пп. 2.1-2.4). Стоимость услуг исполнителя составила № рублей (п.6). Истцом и его представителем 28 декабря 2021 года подписан акт № 43 о приемке выполненных работ на сумму № рублей. 27 декабря 2021 года заказчику был выставлен счет на оплату на сумму № рублей, который был оплачен истцом 28 декабря 2021 года.

Также, истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг № 24/01/22 от 24 января 2022 года, заключенный между Машихиным Е.А. и ИП Мариненко Н.Е., из которого следует, что последняя обязалась возмездно оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию спора с АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № срока передачи объекта долевого строительства (п.1), в том числе, ознакомиться с представленными документами, провести правовой аудит документов, давать заказчику консультации и справки по правовым вопросам, выработать правовую позицию, составить исковое заявление, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Ленинградском районном суде г. Калининграда (пп. 2.1-2.7). Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей (п.6), предусмотрена оплата аванса в размере № рублей (п.8). Истцом и его представителем 05 мая 2022 года подписан акт № 9 о приемке выполненных работ на сумму № рублей. Истцом по платежному поручению № 40171981 от 31 января 2022 года оплачено представителю № рублей, 25 марта 2022 года по платежному поручению № № рублей, 28 марта 2022 года по платежному поручению № № рублей, что подтверждается представленными в дело сведениями ПАО «Сбербанк» о подтверждении выполненных платежей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>6 от 18 марта 2022 года, выданной на имя ФИО7, которой истец уполномочил представителя представлять его интересы в рамках гражданского дела № в Ленинградском районном суде г. Калининграда по его иску к АО «СЗ «Акфен» по спору, в связи с участием в долевом строительстве, в том числе в судах общей юрисдикции.

Факт внесения денежных средств за оформление доверенности в размере 1 600 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой, выданной нотариусом Горюшкиной Л.Д. 18 марта 2022 года.

Мариненко Н.Е. присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца 30 марта 2022 года и 05 мая 2022 года.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку из текста данного документа прямо усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего дела №/2022, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально. В материалах дела имеются чеки на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в том числе на сумму № рублей, № рублей и № рублей, а всего на сумму № рублей, ввиду чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере № рублей на оплату услуг (комиссии) банка за переводы денежных средств представителю в счет оплаты ее услуг, полагая, что указанные расходы нельзя признать необходимыми расходами, связанными с ведением настоящего дела, поскольку услуги представителя могли быть оплачены иным способом, не предусматривающим уплату комиссии банку.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 100 рублей (180 000 – 100 000 х2%+3200 + 300).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машихина ФИО10 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Машихина ФИО11 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оформление доверенности – № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья Неробова Н.А.