Решение по делу № 33-3498/2015 от 24.03.2015

Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33–3498/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Гороховика А.С.,

судей                Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре         Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с иском к Е., Е., Е. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2014 г. между ним и Е. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости доли в указанной квартире в сумме 1 000 000 руб. истцом полностью исполнена.

Перед заключением указанного договора сособственникам данной квартиры Е. и Е. направлялись извещения о продаже 1/3 доли жилого помещения, а также предложение приобрести ее в собственность за 1 000 000 рублей в течение месяца со дня получения извещения. Однако на извещения о продаже доли ответчики не ответили.

Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 02.09.2014 г. истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире. В данном сообщении указано, что Е. и Е. извещений и уведомлений о продаже доли не поступало.

Истец полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, в результате чего он не может зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в жилом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Л. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятое решение считать основанием для государственной регистрации права собственности на долю квартиры по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с Е. и Е. расходы по оплате государственной пошлины.

Е. и Е. обратились в суд с встречным иском к Е., Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире.

Другим собственником 1/3 доли квартиры являлась Е., которая 28.07.2014 г. продала свою долю по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей Л., не известив их в нарушении положений ст. 250 ГК РФ о намерении продать свою долю постороннему лицу, и нарушив тем самым принадлежащее им право преимущественной покупки как участников долевой собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е. и Е. просили суд перевести на Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., предоставить ей срок три месяца со дня вынесения судом решения для осуществления расчетов с Е.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.01.2015 г. исковые требования Л. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Е., Е. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Дополнительным решением от 28.01.2015 г. с Е. и Е. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей в равных долях с каждого, и Л. возвращена государственная пошлина в сумме 9 800 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 28.10.2014 г.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 14.01.2015 г. отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е., Л. – М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Е., Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя Е., Л. – М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, Е. на основании договора дарения от 12.04.2013 г. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими собственниками указанной квартиры являются Е., Е. (по 1/3 доли каждый).

28.07.2014 г. между Е. и Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Е. продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, Л.

Стоимость имущества определена сторонами в 1 000 000 рублей, которую Л. уплатил Е. до подписания договора, что подтверждается распиской Е. от 28.07.2014 г. и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 7 договора, отчуждаемое имущество продавцом покупателю передано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале 2014 г. Е. в соответствии со ст. 250 ГК РФ направила ответчикам через нотариуса в письменной форме извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю (л.д. 39 - 45).

В течение месяца согласия ответчиков на покупку доли не поступило, поэтому Е. вправе была распорядиться своей долей в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.07.2014 г. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами надлежащим образом, претензий друг к другу стороны договора не имеют и, учитывая, что права иных лиц, имеющих преимущественное право покупки, не нарушены, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л. о признании за ним права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о совершении сделки Е. и Е. стало известно 27.08.2014 г.

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя Е. и Е. заявили 24.12.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 250 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока они при рассмотрении дела не заявили и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, не представили.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 № 6), при предъявлении требований перевода прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом (долю) сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Установлено, что при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя и рассмотрении дела, Е. не внесла на банковский счет денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е. и Е. о переводе на Е. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Е. о несоблюдении ответчиком порядка извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что она имела реальную возможность приобрести имущество по цене, указанной в извещении, и доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Е. о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи