Решение по делу № 2-533/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-533/18 (17) 66RS0004-01-2018-009169-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Д. П. к Департаменту информационной политики Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полянин Д.П. обратился в суд с иском к Департаменту информационной политики Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области <//> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он занимает должность главного редактора – генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Постановлением Правительства Свердловской области от <//> № функции и полномочия Управления были переданы Департаменту информационной политики Свердловской области. Приказом департамента информационной политики Свердловской области от <//> № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ ему объявлен <//>. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в нем не указано, какой именно дисциплинарный проступок им был совершен, а соответственно, невозможно оценить тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение от него истребовано не было. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № «Об объявлении выговора Полянину Д.П.», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., вынести частное определение.

Истец Полянин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители истца Полянина Д.П. – Говорухин Д.П. и Мишунина Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Департамента информационной политики Свердловской области Мазалова И.А., Бурова О.В., Григорьева А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что между Поляниным Д.П. и Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области 13.02.2015 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец занимает должность главного редактора – генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».

В соответствии с п. 2 указанного трудового договора, он являлся срочным, был заключен на три года. Вместе с тем, как указали все лица, участвующий в деле, после истечения срока действия данного трудового договора истец продолжил исполнять свои обязанности по занимаемой должности в связи с чем данный трудовой договор в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации стал бессрочным, так как в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом также установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от <//> № функции и полномочия Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области были переданы Департаменту информационной политики Свердловской области.

Приказом Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № Полянин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч. 6 ст. 136, ст.ст. 145 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 п. 15 Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Свердловской области в сфере средств массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от <//> №. Иных сведений, в том числе оснований вынесения данного приказа, а также обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка данный приказ не содержит. Приказ объявлен истцу <//>.

Как было указано представителями ответчика в судебном заседании, основанием для издания приказа Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № послужило представление прокуратуры Свердловской области от <//> №, полученное ответчиком <//>, согласно которому указано, что в соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от <//> среднемесячная заработная плата генерального директора (главного редактора) Учреждения за 2017 год составила 351198 руб. 55 коп., работников – 48202 руб. 82 коп., в связи с чем кратность составила 7,29, что превышает предельный уровень соотношения заработных плат согласно требованиям ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Свердловской области от <//> № (кратность от 1 до 5).

Таким образом, из буквального толкования содержания вышеуказанного представления прокуратуры Свердловской области следует, что ответчику было указано на конкретное нарушение действующего законодательства и необходимость принять в связи с этим меры реагирования, тогда как актом плановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от <//> были выявлены, в том числе иные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Вместе с тем, в письме от <//> № «О запросе объяснений» ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены у истца объяснения по всем фактам нарушений, установленных актом плановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от <//>.

Таким образом, ответчиком не было указано, по какому факту у истца истребуются письменные объяснения, в связи с чем он был лишен возможности дать конкретные и корректные объяснения по факту вменяемых ему нарушений и, соответственно, по факту привлечения его в дисциплинарной ответственности.

Аналогично, не было указано и на нарушение истцом конкретных должностных обязанностей с уточнением, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца, то есть в чем конкретно, по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в оспариваемом приказе Департамента информационной политики Свердловской области от <//> №.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием указанного приказа, поскольку согласно представлению Прокуратуры Свердловской области от <//> № речь шла о нарушении ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Свердловской области от <//> №, тогда как истцу было также вменено нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 п. 15 Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Свердловской области в сфере средств массовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от <//> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически вышеуказанным приказом Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № не были установлены достоверно и определенно, какие именно нарушения должностных обязанностей были допущены истцом с указанием пунктов и разделов должностной инструкции истца или иных локальных актов, в том числе и административных регламентов, неисполнение требований которых было вменено Полянину Д.П. Соответственно, не была дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем не было дано должной оценки тяжести совершенного истцом проступка и соответствия примененного в отношении него дисциплинарного наказания последствиям совершенного им проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены. Доказательства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора были нарушены его права, в том числе не только в части отсутствия указания на то, в чем именно выразилось нарушению им своих должностных обязанностей со ссылкой на соответствующий пункт должностной инструкции или иного локального акта, но отсутствия доказательств оценки тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Более того, в части вмененного истцу нарушения положений ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах несвоевременной выплаты сотрудникам Учреждения заработной платы ответчику стало известно с момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» и утверждения акта от <//>. Представления по указанному факту Прокуратурой Свердловской области в сентябре 2018 направлено не было. Однако к дисциплинарной ответственности также без указания конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка истец был привлечен только в ноябре 2018 года

Таким образом, суд полагает исковые требования Полянина Д.П. в части признания незаконным и отмены приказа Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нравственные страдания истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований в части вынесения частных определений, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения поскольку согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесения частных определений является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянина Д. П. к Департаменту информационной политики Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента информационной политики Свердловской области от <//> № «Об объявлении выговора Полянину Д.П.».

Взыскать с Департамента информационной политики Свердловской области в пользу Полянина Д. П. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рђ. РўРёС…РѕРЅРѕРІР°