Решение по делу № 2-298/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-298/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крамаренко Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Крамаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 107 141 рубль 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3342 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крамаренко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крамаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Крамаренко М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 107 141 (сто семь тысяч сто сорок один) рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 3342 рубля 82 копейки.

В обоснование иска по настоящему делу и иска, поданного <дата> и рассмотренного Советским районным судом г. Астрахани <дата>, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылался на тот же кредитный договор, заключенный с ответчиком, просил взыскать аналогичную сумму, приведя в обоснование иска приводила аналогичные доводы и нормы права.

В обоих случаях предметом исков является взыскание задолженности по кредитному договору с Крамаренко М.В., основания заявленных требований и субъектный состав совпадают.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крамаренко Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Э.А. Юденкова