Решение от 17.06.2021 по делу № 2-966/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-966/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ЭКОСТРИТ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального среда, штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОСТРИТ» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального среда, штрафа, признании недействительным пункта договора.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г., на основании которого к истцам перешло право требования по договору долевого строительства №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г., по условиям которого ответчик обязался передать следующее помещение: однокомнатную квартиру с условным номером 264, этаж расположения 13, секция 3, проектной общей площадью 33,32 кв.м., по строительному адресу: Московская обл, <адрес>. Стоимость объекта сторонами определена в размере 2 100 826 рублей 00 коп. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями п. 5.1 договора застройщик (ответчик) обязался передать квартиру истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь квартиры меньше на 4,22 кв.м. от предусмотренной по договору, в связи с чем ответчик обязался возвратить истцам 274300 рублей. Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору уступки прав № по договору участия в долевом строительстве №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г в размере 137150 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 41 961 рубля 60 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истцов суммы, признать недействительным п.9.3 договора участия в долевом строительстве № №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в том числе просил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЭКОСТРИТ» заключен договор уступки прав № по которому к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г.

По условиям договора участия в долевом строительстве №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г. ответчик обязался передать истцам следующее помещение: однокомнатную квартиру с условным номером 264, этаж расположения 13, секция 3, проектной общей площадью 33,32 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 100 826 рублей.

Обязательства истцов по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. указанного договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оставлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, сроки передачи квартиры были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оставлен и подписан акт сверки взаиморасчетов из которого следует, что взнос по договору составляет 2 165 800 рублей 00 копеек. В связи с изменением строительной площади квартиры на 4,22 кв.м., застройщик обязался возвратить ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 274 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о возврате денежных средств, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что площадь квартиры переданной истцам по акту приема-передачи по адресу <адрес> меньше проектной площади на 4,22 кв.м., между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов к Договору участия в долевом строительстве от 19.06.2020 в соответствии с которым в связи с изменением строительной площади на 4,25 кв.м. застройщик осуществляет возврат денежных средств участнику в сумме 274300 рублей, исковые требования в части взыскания указанной суммы в пользу истцов в равных долях, то есть по 137150, 00 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки на каждого истца составляет 41 961,60 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истцов за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2019 г. по 02.04.2020г.

Размер неустойки за каждого истца за указанный период составляет 41 961 рубль 60 коп. однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, соответственно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд также учитывает и то, что являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, ответчик обязан был предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истцов (потребителей), выполнивших в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о возмещении убытков, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 14 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанный размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащим взысканию сумму государственной пошлины в размере 7082,22 рублей с ответчика в доход бюджета Московской области.

Разрешая требования истца о признании условия договора №ХИ-28.08-19кв. от 28.08.2019г, определяющего договорную подсудность споров, недействительным, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, исходит из того, что истец как потребитель вправе на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-28.08-19░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 150 ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-28.08-19░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 150 ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░-28.08-19░░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7082,22 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2021.