Решение по делу № 2-6/2024 (2-267/2023;) от 15.06.2023

Дело № 2-6/2024

22RS0053-01-2023-000325-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г.                                                                      с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца-ответчика Макарова С.Н.,

представителя ответчика-истца Улезко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлова Олега Валерьевича в лице представителя Макарова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» к Горлову Олегу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь,

у с т а н о в и л :

Горлов О.В. через своего представителя Макарова С.Н. обратился в суд с иском (с учетом его неоднократного уточнения, последнего от ДД.ММ.ГГ) к закрытому акционерному обществу «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (далее – ЗАО «ТСМП»), требуя признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а право ответчика на земельный участок отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности имеется объект недвижимости линейное сооружение железно-дорожный путь не общего пользования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При установлении границ указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГ установлено, что границы объекта накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСМП», которое преобразовано в ЗАО «ТСМП». Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГ после строительства линейного объекта железно-дорожного пути не общего пользования с кадастровым номером №. Ссылаясь на ст.90 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент образования земельного участка с кадастровым номером №, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № в имеющихся границах мог быть предоставлен только в срочное пользование в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, либо его границы должны были находиться за пределами полосы отвода железных дорог согласно Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

При составлении межевого плана лицом, его составившим, нарушены указанные нормы, а так же специальные правила проведения межевания, что подтверждается заключением эксперта №, 2551/6-2-23 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого выявлено наличие реестровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с указанным кадастровым номером, так как надлежаще не было отражено наличие ранее образованного объекта недвижимости, существовавшего и проходящего через указанный земельный участок линейного сооружения железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что в настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, а именно линейное сооружение железно-дорожный путь не общего пользования с кадастровым номером №, так как ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №5 препятствует его использованию путем блокирования, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ЗАО «ТСМП» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), требуя признать отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право собственности Горлова О.В. на железнодорожный путь, протяженностью 1478 м., с кадастровым номером № и исключить запись из ЕГРН, ссылаясь на то, что в собственности ЗАО «ТСМП» имеется земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, по которому проходит линейный объект – железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Горлову О.В., разделяя указанный земельный участок на две части. На обеих частях земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ТСМП», а именно два цементных склада, пилорама, здание завода бетонных изделий, площадки складирования строительных и инертных материалов. Определение границ земельного участка осуществлено на основании постановления Администрации Топчихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ. Границы определены по границам зданий и сооружений, находящиеся в собственности ТСМП, общая площадь которого составила 18826 кв.м. Каких-либо других объектов, не принадлежащих ЗАО «ТСМП», в площади данного участка не имелось, отметок об этом в землеустроительном деле не имеется. Право собственности у ТСМП возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Линейный объект с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2004 году и до настоящего времени его границы не менялись. В ходе разбирательства по делу было установлено, что железнодорожный путь не общего пользования неоднократно реконструировался и его основанная характеристика как линейного объекта, а именно протяженность неоднократно изменялась в меньшую сторону.

На момент межевания земельного участка № на нем отсутствовал указанный линейный объект, и был восстановлен после межевания земельного участка.

Реконструкции линейного объекта Горловым О.В. проведены незаконно с нарушениями строительных норм и без обязательных разрешений. В ЕГРН указаны недостоверны сведения о протяженности 1478 м, а фактически - 970 м.

Указанная недостоверная запись в ЕГРН в отношении линейного объекта нарушает право ЗАО ТСМП на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №.

        В судебном заседании представитель истца Макаров С.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям, не признав встречные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях, указав, что доказательств гибели или уничтожения линейного сооружения железно-дорожный путь не общего пользования с кадастровым номером № расположенного по адресу в <адрес> стороной истца по встречному иску не представлено, наоборот подтвержден факт его наличия и функционирования. Доводы, что данный объект является самовольной постройкой, не состоятельны.

         Представитель ответчика Улезко Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что исковые требования Горлова О.В. направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТСМП», следовательно по существу являются требованиями о прекращении прав ЗАО на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков и это свидетельствует об избрании истца ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

     Истец Горлов О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края в отзыве указало, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с площадью 18826 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Зарегистрировано право собственности ООО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с технической документацией, имеющейся в распоряжении Управления Росреестра по Алтайскому краю, железнодорожный подъездной путь, расположенный по адресу <адрес>, был обследован специалистами БТИ ДД.ММ.ГГ, протяженность объекта составляет 1478 м. Право собственности на линейное сооружение железнодорожный подъездной путь зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ за Горловым О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков устанавливается кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ либо по результатам проведения судебной экспертизы.

В рамках настоящего спора не доказано, какую именно правовую норму нарушило Управление Росреестра по Алтайскому краю.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости)

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Любые действия по внесению в ЕГРН сведений, их изменению и исключению, не могут осуществляться произвольно и должны иметь определенное правовое основание.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горлов О.В. приобрел следующие объекты недвижимости, в том числе: земельный участок категория земли населенных пунктов для размещения производственных помещений и частью тупика кадастровый № площадью 35261 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; земельный участок категория земли населенных пунктов для размещения ж/д тупика кадастровый № площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; железнодорожный путь протяженностью 1478 м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с технической документацией железнодорожный подъездной путь был обследован специалистами БТИ ДД.ММ.ГГ, протяженность объекта составляет 1478 м.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на линейное сооружение железнодорожный подъездной путь, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за Горловым О.В. ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что закрытое акционерное общество «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (ЗАО «ТСМП») является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (ООО «ТСМП»).

Постановлением администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района № от ДД.ММ.ГГ Топчихинскому строительно-монтажному предприятию в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 18826 кв.м. по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенному между администрацией Топчихинского сельсовета и Топчихинское СМП, покупатель купил земельный участок общей площадью 18826 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ООО «ТСМП» ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Свидетель №1 директор ООО «ТСМП» с 1996 г. по 2022 г., который подтвердил, что в 2002 году ООО приобрело земельный участок с кадастровым номером №, железнодорожный тупик существовал, но часть рельсов, стрелки отсутствовали, впоследствии его восстанавливали.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Ремтехпредприятие». На территории предприятия по адресу <адрес> располагалась котельная, к которой подходил железнодорожный путь. До 2000 года котельная отапливала население и предприятие. После закрытия котельной железнодорожный тупик не эксплуатировался, т.к. в некоторых местах был разобран.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы из представленных на исследование документов усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, так как на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ Администрации Топчихинского сельсовета <адрес> линейное сооружение подъездной железнодорожный путь проходил через участок, но это не было отражено и при постановке на кадастровый учет линейного сооружения подъездного железнодорожного пути в 2004 г., не было указано, что он проходит через земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и не оформлено право пользования земельным участком под подъездным путем в части прохождения железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> без оформления права пользования земельным участком под подъездным путем.

Границы земельного участка с кадастровым номером №5 могут измениться в случае исправления реестровой ошибки путем выделения участка из земельного участка с кадастровым номером №5 по адресу <адрес> под подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №. При этом участок с кадастровым номером №5 будет состоять из двух контуров, разделенных между собой участком под подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером №. Так как действующими нормами установление охранных зон под подъездные пути предприятий не предусмотрено, ширина участка может быть определена с учетом требований ГОСТ 9238-2013 «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений с разработкой конструкторской документации учитывающей типы подвижного состава, который предполагается использовать.

В случае исправления реестровой ошибки путем выделения участка из земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> под подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером № у собственника земельного участка с кадастровым номером № возникнут препятствия в использовании части земельного участка, расположенного за подъездным железнодорожным путем, в соответствии с видом разрешенного использования из-за отсутствия прямого доступа к нему.

Данное заключение эксперт ФИО2 Д.В., вызванный судом для допроса по ходатайству стороны ответчика, отстаивал в судебном заседании, настаивая на том, что по материалам дела подтверждается наличие железнодорожного пути на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Представителем ответчика ЗАО «ТСМП» Улезко Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обосновывая тем, что ответы на поставленные вопросы, не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оспаривая заключение экспертов по делу, сторона ответчика представила на него рецензию, составленную судебным строительно-техническим экспертом Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт-Петербург ФИО6, по мнению которого ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в их правильности, в связи с чем рецензент считает, что данное заключение не является допустимым доказательством, его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представленная в дело представителем ответчика рецензия не принимается судом во внимание, так как, во-первых, суд принимает решение на основе собственной оценки доказательств, правом которой наделён в силу закона, и выводы относительно доказательств, сделанные иными лицами, для суда значения не имеют. Во-вторых, данная рецензия, подвергая критике выводы судебной экспертизы, не содержит собственных столь же глубоких и полноценных исследований обстоятельств спора.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выше выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО3 Д.В., ФИО13, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства (межевые планы на земельные участка, кадастровое дело объекта недвижимости №), суд приходит к выводу о том, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> границы земельного участка определены по границам зданий и сооружений, находящихся в собственности ООО «ТСМП», как зафиксировано в межевом плане; на момент проведения межевания сложился порядок землепользования. Кроме того, из содержания представленных по делу доказательств усматривается, что граница между смежными участками фактически не менялась длительное время, произведена процедура согласования смежной границы. Право собственности ООО «ТСМП» на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При наличии таких обстоятельств основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и признания отсутствующим право собственности ЗАО «ТСМП» на данный земельный участок не имеется.

Доводы представителя ответчика ЗАО «ТСМП» об отсутствии железнодорожного подъездного пути на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №5 суд считает несостоятельными.

Факт существования железнодорожного подъездного пути подтверждается представленными истцом документами, а именно планом приватизации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Топчихинский Агроснаб» получил в порядке приватизации от муниципального предприятия Топчихинское предприятие по материально-техническому снабжению сельского хозяйства в том числе объект ж/д транспорта (ж/д путь) протяженностью 1478 м, расположенный на его территории в <адрес> и примыкающий к путям общего пользования на станции <адрес>, договорами купли-продажи недвижимости за период с 1992 года до 2016 год, объектом которых являлся ж/д подъездной путь протяженностью 1478 м., техническим паспортом железнодорожного пути не общего пользования, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП Глава КФХ Горлов О.В., примыкающим к железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги.

Доказательств гибели или уничтожения линейного сооружения железно-дорожный путь не общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах указанный железно-дорожный путь не общего пользования, принадлежащий Горлову О.В., действующий на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГ и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП Глава КФХ Горлов О.В., примыкающем к железнодорожной станции Топчиха Западно-Сибирской железной дороги, на момент рассмотрения настоящего дела не является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом бремя доказывания нарушенного права возложено на истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При установленных обстоятельствах, встречные исковые требования ЗАО «ТСМП» о признании отсутствующим права собственности Горлова О.В. на железнодорожный путь с кадастровым номером № и исключении записи из ЕГРН удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горлова Олега Валерьевича в лице представителя Макарова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, встречному иску закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» к Горлову Олегу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь отказать.

Взыскать с Горлова Олега Валерьевича, серия и номер паспорта 01 16 259933, с закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» ИНН 2279005551, ОГРН 1052201496467, в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по 25 164 руб. с каждого расходы на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

Судья                                                           Т.И. Епишева