Решение от 16.08.2021 по делу № 2-111/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-111/2021

УИД № 22RS0013-01-2020-004548-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца Мёдовой М.П., представителя ответчика Бежбармаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мёдовой ФИО2 к Пашининой ФИО13 об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мёдова М.П. обратилась в суд с настоящим иском к Пашининой И.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить бессрочный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 22:65:016116:40, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания земельного участка и гаража, а также для обеспечения прохода и проезда необходимых транспортных средств, в том числе, специальной техники для обслуживания строения, земельного участка (для уборки снега, ремонта кровли, стен гаража и т.д.), к нежилому помещению - гаражу и земельному участку истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, учитывая не только проезд транспорта, но и его остановку и возможность открывания дверей для выхода из него, а также учитывая необходимость в зимний период времени расчищать проезд спец.техникой от снега и место для снеговых осадков по координатам согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить единовременный платеж за сервитут в размере 676 рублей, годовой платеж – 502 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мёдова М.П. приобрела земельный участок площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального гаража (земли гаражей) с кадастровым номером 22:65:016116:6. Смежные земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, принадлежат ответчику Пашининой И.Н.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, прилегает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:6, принадлежащему Мёдовой М.П., и затрудняет проезд к гаражу. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к гаражу Медовой М.П. осуществляется через часть смежного участка по <адрес>, в <адрес> края, кадастровый №.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Иные способы прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему Мёдовой М.П., отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода, кадастровый инженер разработал схему.

Пашинина И.Н. неоднократно пыталась установить забор по границам принадлежащего ей земельного участка, тем самым чиня препятствия Мёдовой М.П. в использовании своего гаража.

Кроме того, Пашинина И.Н. с указанной части земельного участка никогда не убирает снег, наледь и лед, который образуется в результате схода и таяния снега с двух крыш строений (гаражей), принадлежащих Пашининой И.Н., что также препятствует проезду. Также, убирая снег с другой части своего земельного участка, ответчик еще больше заваливает снегом ту часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, тем самым Пашинина И.Н. усугубляет положение Мёдовой М.П., ограничивая проезд и право на пользование истцом принадлежащим ей имуществом.

В связи с этим Мёдовой М.П. приходится полностью обслуживать часть земельного участка, принадлежащего Пашининой И.Н., при этом нести затраты по обслуживанию вместо собственника - ответчика. Ввиду отсутствия возможности разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, Мёдова М.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мёдова М.П. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашинина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Пашининой И.Н. о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бежбармакова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывала, что ответчиком истцу препятствия в использовании принадлежащих Мёдовой М.П. гаража и земельного участка не чинятся.

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов», МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дел по предоставлению земельных участков, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешив требования в пределах заявленных, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае, если соглашение об установлении или условиях сервитута не достигнуто, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Мёдова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес> края, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31,6 кв.м., собственником которого истец является с ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пашинина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес> края, с кадастровым номером 22:65:016116:40 площадью 28,4 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м., собственником которого Пашинина И.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пашинина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>, в <адрес> края, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 22:65:016116:68 площадью 10,9 кв.м., собственником которого Пашинина И.Н. является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие сторонам спора земельные участки по <адрес>, 81/2 и 81/3, в <адрес> края, являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 площадью 4845 +/- 24 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов».

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мёдова М.П. указывает, что иные способы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 22:<данные изъяты>6, принадлежащему истцу, а также к гаражу, на нем расположенному, минуя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику, отсутствуют. Пашинина И.Н. неоднократно пыталась установить забор по границам принадлежащего ей земельного участка, тем самым чиня препятствия Мёдовой М.П. в использовании своего гаража. Кроме того, ответчик с указанной части земельного участка никогда не убирает снег, наледь и лед, который образуется в результате схода и таяния снега с двух крыш строений (гаражей), принадлежащих Пашининой И.Н., что также препятствует проезду. Убирая снег с другой части своего земельного участка, ответчик еще больше заваливает снегом ту часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, тем самым Пашинина И.Н. усугубляет положение Мёдовой М.П., ограничивая проезд и право на пользование истцом принадлежащим ей имуществом.

В связи с возникшим спором на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из существующего местоположения плановых границ земельного участка <данные изъяты>:6 (<адрес>), плановых границ смежных - участков: 22:65:<данные изъяты>. <адрес>, <адрес>), 22:65:016116:40 (<адрес>), 22<данные изъяты> (<адрес>), и строений, расположенных на данных участках, установлено, что имеется возможность прохода к нежилому строению (гаражу) по <адрес>, с территории общего пользования проезжей части - с <адрес>, минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 22:<данные изъяты> (<адрес>), через земельный участок многоквартирного жилого <адрес>:65:016116:37 (<адрес>) и земли неразграниченной собственности. <адрес>а к нежилому строению (гаражу) по <адрес>, с территории общего пользования - проезжей части - с <адрес> - через земельный участок многоквартирного жилого <адрес>:65<данные изъяты>:37 (<адрес>) и земли неразграниченной собственности, минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) на дату осмотра отсутствует.

При проведенном экспертом анализе установлено, что организовать движение в соответствии с нормативными требованиями к нежилому зданию (гаражу) по <адрес>, в <адрес>, возможно по существующему организованному проезду с территории земельного участка <данные изъяты> (территория многоквартирного жилого дома), при условии обременения (установления) сервитута части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По предложенному варианту установления сервитута для организации проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ. Проезд уже существует в виде подготовленной поверхности (бетонная площадка перед строением по <адрес>, грунтовый проезд) проезда и эксплуатируется фактически; общая площадь участка <данные изъяты>, подверженная влиянию сервитута, оставит 1 кв.м. Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:<данные изъяты>. <адрес>), площадью 1 кв.м., представлены в таблице №. Расчетным путем установлено, что на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ величина соразмерной платы за сервитут составляет: единовременный платеж 500 рублей 12 копеек ((676,33 + 323,94)/2), годовой платеж – 10 рублей 21 копейку (500,12/49 лет).

Исследование проводилось экспертом Семеновым В.А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат кадастрового инженера №, свидетельство о прохождении обучения по программе «Сметное дело в строительстве», стаж работы по специальности с 2002 года, стаж в экспертной работе с 2006 года.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав представленное экспертное заключение Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения эксперта ФИО11, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников процесса, на основании определения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не был оценен вариант установления сервитута, предложенный истцом, а также не установлен вариант сервитута для проезда автомобиля истца без использования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 05 августа 2021 года № 43-21 возможность проезда находящегося в пользовании истца автомобиля <данные изъяты> (технические характеристики приведены в диагностической карте) к нежилому помещению – гаражу, принадлежащему Мёдовой М.П., расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. При установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без использования территории земельного участка с кадастровым номером 22:65:016116:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», проезд возможен.

Площадь земельного участка, обремененного частным сервитутом, составит 6 кв.м., координаты представлены в таблице 1 исследовательской части по следующим поворотным точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Единовременный платеж за сервитут в отношении части земельного участка (6 кв.м.) с кадастровым номером <данные изъяты> на дату проведения оценки округленно составляет 676 рублей, годовой платеж – 502 рубля.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО5

Так, эксперт ФИО6 имеет строительное образование по специальности «Профессиональное обучение (строительство)» (2004 год), высшее образование - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (2011 год), повышение квалификации по программе «Информационные технологии при составлении сметной документации» (2012 год), повышение квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки» (2014 год), свидетельство о регистрации пользователя программного комплекса «ГРАНД Смета» (2018 год), общий стаж экспертной работы с 2011 года; эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр» и стаж экспертной работы с 2021 года; эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование, квалификацию менеджера по специальности «Менеджмент организации», прошедший переподготовку по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2015-2016 год), стаж экспертной работы с 2016 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре предметов исследования.

Суд признает экспертное заключение комиссии экспертов ООО «ЭКСКОМ» достоверным и допустимым, основанным на фактических обстоятельствах спора, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку у Мёдовой М.П. отсутствует возможность проезда к принадлежащему ей гаражу без использования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд полагает обоснованным установление частного сервитута.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года №1286-О отметил, что абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В п.п.7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут является исключительным способом обременения чужого недвижимого имущества и может быть установлен только при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, в чьих интересах он необходим, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимости.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения свободного проезда истца в принадлежащей ей гараж, суд полагает обоснованным установление частного сервитута, поскольку реализация Мёдовой М.П. своих прав без установления сервитута на земельном участке ответчика невозможна, в соответствии с вариантом, предложенным в экспертом заключении ООО «ЭКСКОМ».

Данный вариант исключает использование земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании образовательного учреждения - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12 с углубленным изучением отдельных предметов», обременительным для собственника земельного участка Пашининой И.Н. не является, определен с учетом технических характеристик автомобиля, которым пользуется истец.

Поскольку ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке от заключения соглашения об установлении сервитута, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда к земельному участку истица и гаражу, позволяющего Мёдовой М.П. беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, сервитут устанавливается в судебном порядке.

На основании ч. 5 ст. 274 ГК РФ следует установить единовременный платеж Мёдовой М.П. в пользу Пашининой И.Н. за сервитут в сумме 676 рублей, годовой платеж – 502 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Мёдовой М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15265 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «ЭКСКОМ» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в суме 39600 рублей в пользу экспертного учреждения Мёдовой М.П. оплачены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пашининой И.Н. в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 39600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 676 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 502 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15265 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.