Решение по делу № 33-5220/2022 от 06.05.2022

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Борисенко О.А. Дело № 33-5220/2022 (2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Борисенко О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре: Гилёвой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенцова Д.В. – Фоминой А.А.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2022 года

по исковому заявлению Зобнина Петра Александровича к Семенцову Денису Владимировичу, Видьманову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зобнин П.А. обратился в суд с иском к Семенцову Д.В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что Зобнин П.А. является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате действий Семенцова Д.В. было повреждено транспортное средство истца.

Факт повреждения данного транспортного средства зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дознавателем ОП «Заводский» УМВД России по <адрес>, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) майором полиции ФИО6, на основании обращения ФИО7

При этом, согласно объяснениям ответчика, данным им при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факт того, что он, находясь за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Истец считает, что именно ответчиком ему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБПРОФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275200 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Семенцова Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба убытки сумму в размере 275200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Зобнина П.А. к Семенцову Д.В., Видьманову Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенцова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Зобнина П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение материального ущерба 268842 рубля 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей 42 копейки.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенцова Д.В. – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права указывает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание только стоимость восстановительного ремонта, при этом не учел что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. По результатам судебной экспертизы установлено и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указано, что износ запасных частей транспортного средства составил 70,5 %.

Полагает, что необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу, для установления стоимости реально причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер № VIN №, с учетом износа деталей 70,5 %, поврежденного при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений с учетом года выпуска автомобиля, его пробега, объема и характера полученных и восстановленных повреждений и возможного ремонта без замены запчастей или с заменой бывшими в употреблении запчастями (контрактными) или дублями (аналогами), в том числе использованных ранее собственником, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом автомобиля.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказ в назначении дополнительной экспертизы ущемил права ответчика на представление доказательств. В результате удовлетворения иска произошло значительное улучшение транспортного средства истца, увеличение его стоимости.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Семенцова Д.В.- ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.76 т.1) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Зобнина П.А. - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.60-63т.1) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Зобнин П.А. является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Материалами проверки отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что директор ООО «Фактор» ФИО7 сдает в аренду ООО «АвтоПлюс» помещение по адресу: <адрес>. Соучредителями ООО «АвтоПлюс» являются Семенцов Д.В. и Зобнин П.А. Со слов ФИО7 между двумя собственниками происходит конфликт, что подтверждается объяснениями ФИО7 (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Зобнин П.А. и ФИО8 принудительно убрали автомобили Toyota Land Cruiser и Ford Mondeo, принадлежащие Семенцову Д.В., так как Семенцов Д.В., перегородил выезды в автосервис ООО «АвтоПлюс», а Семенцов Д.В. разозлившись, умышленно, сев за руль автомобиля Toyota Land Cruiser, повредил транспортное средство истца Форд Мондео, государственный номер №.

Ответчик Семенцов Д.В., опрошенный дознавателем ОП «Заводский» пояснял, что он, находясь за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу (л.д.134), что и в ходе рассмотрения дела ответчиком Семенцовым Д.В. оспорено не было.

Кроме того, факт повреждения транспортного средства истца зафиксирован в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125), к которому приложены фотоматериалы поврежденного автомобиля истца (л.д.126,127,128), согласно которому на автомобиле истца Форд Мондео, государственный номер № имелись повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст.158, 166, 167 УК РФ, в отношении Семенцова Д.В. (л.д.156-157).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер № без учета износа составила 275200 рублей, с учетом износа 137700 рублей (л.д.28-59).

По ходатайству стороны ответчика Семенцова Д.В. с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер № и установления причин возникновения повреждений, определением Рудничного районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.172-174), проведение которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Форд Мондео, государственный номер № в результате внешних механических воздействий ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес> от взаимодействия с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный номер № и последующего, от данного воздействия, перемещения автомобиля Форд вперед и совершения им наезда на металлический каркас рекламной конструкции центром передней части, получил повреждения бампер передний – соскобы и ЛКП, остаточная деформация центральной, решетка и наполнитель бампера переднего – частичное разрушение в центральной части, нарушение целостности решетки радиатора в сборе с эмблемой, деформация капота с нарушением ребра жесткости и нарушением ЛКП, деформация госномера с рамкой с нарушением целостности, нарушение целостности диффузора пласт.радиатора, деформация заднего бампера с пробоем материала и нарушением ЛКП, деформация накладки крышки багажника слева, нарушением ЛКП двери задней левой, перекос боковины задней левой в сборе со смещением вперед, отлом фрагментов левого заднего фонаря, трещины, вмятина насадки сзади глушителя левого, возможны скрытые повреждения за облицовкой заднего бампера.

При этом причиной возникновения повреждений автомобиля Форд Мондео, государственный номер № является внешнее механическое воздействие автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, для устранения повреждений образовавшихся в результате внешних механических воздействий ДД.ММ.ГГГГ на парковке, расположенной по адресу: <адрес> от взаимодействия с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный номер № и последующего, от данного воздействия, перемещения автомобиля Форд вперед и совершения им наезда на металлический каркас рекламной конструкции центром передней части, на дату происшествия составила без учета износа 268842,26 рубля, а с учетом износа 116060,12 рублей (л.д.185-209).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт-автотехник Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО9, подготовивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции разъяснил в полном объёме выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что представлены достоверные доказательства того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ответчика Семенцова Д.В., а потому, исковые требования Зобнина П.А. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению к ответчику Семенцову Д.В. в сумме 268 842,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был допрошен судом и подтвердил установленные в заключении обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта основаны на субъективной оценке апеллянта, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство представителя ответчиков Семенцова Д.В., Видьманова Н.В. – ФИО11 о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и отклонено.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; в ходе судебного разбирательства выяснены все вопросы, поставленные перед экспертом, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответили на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Истец Зобнин П.А. ссылается на наличие вины ответчика Семенцова Д.В. в произошедшем умышленном повреждении автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что влечет за собой обязанность ответчика возместить причиненный истцу имущественный вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что размер причиненного ущерба автомобилю истца Форд Мондео, государственный номер №, должен взыскиваться с учетом износа ТС.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст. 15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ответчика Семенцова Д.В. в заявленном размере, подтвержденном представленным в материалы дела судебным экспертным заключением.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Семенцова Д.В. не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенцова Д.В.– ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022