Решение по делу № 2-4187/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4187\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре              Юриной А.В.

с участием истца Ткачева П.А., представителя истца по доверенности Ткачевой И.А., представителя ответчика Игонькина В.Н. по доверенности Бахвалова В.В., представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.,

15 ноября 2016 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО23 к Игонькину ФИО24 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Игонькина ФИО24 к Ткачеву ФИО23 о устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткачев П.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновал тем, что проживает и состоит на регистрационном учете по <адрес>.

Кроме него в квартире на регистрационном учете состоит ответчик- Игонькин В.Н., который в квартире не проживает с <данные изъяты> г., расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.

В связи с чем, считает, что ответчик, выехал на другое постоянное место жительство.

В этой связи, просит суд признать Игонькина В.Н. утратившим право на жилую площадь в указанной квартире.

Впоследствии истец изменил требования, учитывая, что ответчик с момента постановки на регистрационный учет, в квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ткачев П.А. и его представитель Ткачева И.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что ответчик с момента регистрации в квартиру не вселялся, не проживает в квартире длительное время, расходы по содержанию жилой площади не несет, в вязи с тем, что постоянно с <данные изъяты> г. проживает в <адрес>.

Ответчик Игонькин В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Бахвалов В.В. в судебном заседании исковые требования Ткачева П.А. не признал, не оспаривая того факта, что Игонькин В.Н. постоянно работает в <адрес>, где имеем регистрацию по месту пребывания. Тем не менее, он ежегодно приезжает в отпуск и проживает в спорной квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Истец, воспользовавшись его отсутствием, поменял в квартире замки, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасанова Р.Ж., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, исковые требования Ткачева П.А. поддержала, просила признать Игонькина В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Ткачев П.А. и его представитель по доверенности Ткачева И.А., в судебном заседании утверждали, что в спорном жилом помещении проживает постоянно, Ткачев П.А. состоит на регистрационном учете.

В квартире также зарегистрирован Игонькин В.Н., который с момента регистрации, в квартиру не вселялся, с <данные изъяты> г. постоянно проживает в <адрес> с семьей, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Считает, что Игонькин В.Н., не проживая в квартире, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Богуславскую С.Р., Смирнову Н.А., Самарину Н.В., Барчукову Т.П., Великанова И.А., Самарина К.М., Чучавину И.С, Ткачеву Г.В..

Так, свидетель Богуславская С.Р. суду показала, что с <данные изъяты> г. постоянно проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает истец с семьей. Сначала в квартире вместе с истцом проживала Игонькина А.Е., но она умерла в 2014 г.. Ответчика Игонькина В.Н. знаю визуально, как сына Игонькиной А.Е., лично с ним не знакома. За весь период времени видела его раз 5-6 в летний период, когда он приезжал в отпуск с семьей на машине. В квартире он не проживает, так постоянно живет истец, его мать и жена с ребенком. Дочь ответчика не знаю никогда не видела.

Также ей известно, что в квартире менялась входная дверь, но точно когда, она не помнит.

О том же суду показала свидетель Смирнова Н.А., указав, что проживает по соседству с истцом с момента своего рождения. Ей известно, что Игонькин В.Н. в квартире не живет, периодически приезжал раз в год в гости, проведает и уедет.

Свидетель Самарина Н.В. суду показала, что является двоюродной сестрой ответчика Игонькина В.Н., который в <данные изъяты> г. уехал из <адрес>, в <адрес>. Первые годы вообще не приезжал, а потом стал периодически примерно раз в год приезжать, проведывал мать. Тетю она посещала часто и та всегда жаловалась на него, что он материально не помогает, даже когда приезжал в г. Волгоград, посидит полчаса и убежит. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, уезжая, он все забрал, там осталась только мебель родителей. Она его в последний раз видела примерно в <данные изъяты> г., встретив случайно на улице, а дочь его видела только в пятилетнем возрасте. Со слов Игонькиной А.Е. внучка её не посещала, в гости не приходила.

Свидетель Великанов И.А. суду показал, что со сторонами знаком, с Игонькиным В.Н. вместе работали в Нижневартовске в период с 2001 г. по 2003 г.., он там проживает с семьей уже давно. В 2003 г. он вернулся в <адрес>, проживает в соседнем доме. С ФИО22 видится один раз в год, летом, когда тот приезжает в <адрес>. По приезду встречается с друзьями, соседями и уезжает. В квартире по <адрес> он не проживает, там живет истец с семьей.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой брата ФИО13, семью знает давно. Ей известно, что ответчик уже очень давно проживает в <адрес>, работает. Матери ничем не помогал, за квартиру не платит. Она всегда ей жаловалась, что сын приезжает очень редко, даже не заночует, посидит немного и убегает. Ответчика видела в 2015 г. когда он ехал с семьей на море, заехал в <адрес>. В квартире постоянно проживает истец с семьей, вещей, принадлежащих Игонькину В.Н. в квартире никаких нет.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ответчик Игонькин В.Н. - его двоюродный дядя, который в начале 90-х годов уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещей, ему принадлежащих в квартире не имеется.

Свидетель ФИО11 суду показала, что семью ФИО22 знает более 50 лет, проживает по соседству. Более 20 лет назад ФИО2 уехал на север, где проживает до настоящего времени. При жизни его мать жаловалась, что сын ей не помогает, за квартиру не платит.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик ФИО2 её брат, который очень давно уехал на Север, где постоянно проживает и работает. Зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживает, за квартиру не платит. Когда приезжал в <адрес>, приходил в гости к матери, но не проживал в квартире, а жил с семьей у родителей жены. Ег регистрация носит формальный характер.

Никаких вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется, все, что было он забрал, когда уезжал, маме ничего не покупал. Расходы по содержанию квартиры не несет. Не оспаривает того факта, что ответчик перечислял ей денежные средства в счет понесенных ею трат на погребение матери.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они показали то, что видели, как этом воспринимали.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факта проживания ФИО2 длительное время в <адрес>, утверждал, что он периодически, раз в год, приезжает в <адрес>, проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате за жилое помещение. Перечислял денежные средства на оплату за квартиру сначала матери, а затем своей сестре.

Считает, что Ткачев П.А. нарушает права Игонькина В.Н., чинит препятствия в пользовании квартирой. Игонькин В.Н. не имеет возможности проживать в квартире, поскольку истец поменял замки во входной двери квартиры, не передав ему ключи.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Ражабова Ю.Р., Игонькину И.В..

Так, свидетель Ражабов Ю.Р. суду показал, что проживает в соседнем квартале, по <адрес>, № <адрес>, знаком с Игонькиным В.Н. с детства, поддерживают отношения. Знает, что тот работает на Севере, однако ежегодно приезжает в гости к матери, которую очень любил, посылал ей деньги, в том числе на оплату квартиры. По приезду в <адрес> все время проживал у нее.

Свидетель ФИО16 суду показала, что её родители проживают в <адрес> вместе с одной квартире. Папа ежегодно приезжает в <адрес>, проживал в квартире. В 2006 г. он принимал участие в подготовке к свадьбе истца, а в 2014 г. нес расходы на похороны бабушки. Также несет расходы по оплате за квартиру, перечисляя денежные средства со счета, а также передавал через знакомых. Она с 2006 г. постоянно проживает в <адрес>, училась в мединституте, сейчас работает. Бабушку посещала, приходила в гости, ухаживала.

Оценивая показания свидетелей, суд ставит под сомнение сообщенные ими сведения, поскольку они находится в противоречии с другими доказательствами по делу и объективно не подтверждают факты, изложенные ответчиком.

Проверяя обоснованность требований сторон, судом установлено, что жилое помещение трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью и предоставлялась родителям ответчика.

После смерти Игонькина Н.И., в феврале 2005 г. лицевой счет на квартиру был переоформлен на Игонькину А.Е., что подтверждается справкой ( л.д.34). Игонькина А.Е. в 2014 г. умерла, однако до настоящего времени числиться нанимателем жилого помещения.

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире на регистрационном учете состоят- истец Ткачев П.А., с 2000 г. Игонькин В.Н., с 2014 г. несовершеннолетняя Ткачева У.П. ( л.д.5).

Судом также установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ответчик Игонькин В.Н. сначала <данные изъяты>х годов постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы ( л.д.6,9,10).

В связи с чем, спорным жилым помещением не пользуется, поскольку длительное время постоянно проживает в ином месте жительства, после постановки на регистрационный учет, в спорную квартиру вселиться не пытался, поскольку в ней не нуждается.

Учитывая, что Игонькин В.Н. не пользуется спорным жилым помещением длительное время, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишал возможности пользоваться квартирой.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ст70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По смыслу закона, для приобретения права на жилую площадь согласно ст. ст. 69,70 ЖК РФ требуется не только регистрация, но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем. Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. « О право граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома( общежития, гостиницы…)а также иное жилое помещение, в котором граждан постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании, достоверно, установлено, что ответчик с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, членном семьи нанимателя не являлся, совместно с нанимателем в квартире не проживал, так как длительное время проживает со своей семьей в районе Крайнего Севера в квартире жены с согласия всех проживающих в ней лиц.

Указанное жилое помещение является его фактическим постоянным местом жительства, вопрос о его выселении в установленном законом порядке из данного жилого помещения не ставился.

При этом, суд считает, что он, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, в квартире не вселялся, свои обязанности по договору социального найма не несет, числится только зарегистрированным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика Игонькина В.Н. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он после регистрации в квартиру, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселялся в спорную квартиру, не нес бремя расходов по ее содержанию.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Игонькин В.Н. после его регистрации в квартиру, в январе 2000 г., в жилое помещение не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, проживал вместе с семьей по другому месту жительства, а поэтому права на жилую площадь в спорной квартире не приобрел.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Игонькин В.Н. в квартире проживал в период нахождения в г. Волгограде в отпуске, несет расходы по содержанию жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных обстоятельствах в материалах дела не представлено.

Более того, по мнению суда, периодическое посещение жилого помещения, не может служить основанием для признания ответчика членом семьи нанимателя и признании за ним право пользования жилым помещением, по указанным выше основаниям.

Сам по себе факт регистрации ответчика на жилой площади не может служить основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку при его вселении были нарушены требования действующего законодательства.

Также несостоятельными являются ссылки представителя ответчика на тот факт, что истец сам в квартире постоянно не проживает, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как достоверно установлено судом, ответчик, имея реальную возможность проживания в квартире, в квартиру не вселялся, никаких мер к вселению в квартиру и пользовании жилым помещением не предпринимал

Тот факт, что его дочь Игонькина И.В. приходила в спорную квартиру, однако не могла открыть дверь в связи с отсутствием ключей, по мнению суда, не может служить доказательством попытки ответчика вселиться в квартиру.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные представителем ответчика факты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи, суд считает, что исковые требования Ткачева П.А. о признании ответчика не приобретшим право на жилую площадь основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, встречные требования Игонькина В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру удовлетворению не подлежат.

Решение суда является основанием для снятия Игонькина В.Н. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.