Решение по делу № 2-29/2019 от 17.04.2018

Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Потаповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов. С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по снятию ДВС в размере ... руб., расходы по дополнительной разборке в размере ... руб., расходы по услугам эвакуатора в размере ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в районе дома № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Захаров Д.А. управляя автомобилем Лада-212140 р.н. № в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX-4 р.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Сузуки SX-4 р.н. № Богомолову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Богомоловой И.Н. причинен тяжкий вред здоровью. <дата> по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.01.2017 года Ленинским районным судом г.Костромы вынесено решение о взыскании с Захарова Д.А. в пользу Богомоловой И.Н. компенсации морального вреда в мере ... руб., в пользу Богомолова С.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом судебным актом установлена вина Захарова Д.А. в совершенном ДТП и наступивших последствиях. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, питанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Гражданская ответственность Захарова Д.А. застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Богомолов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и <дата> произвел страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с размером материального ущерба, заявитель обратился к независимому эксперту и согласно заключения №, произошла полная гибель автомашины Сузуки SX-4 р.н. №, на момент ДТП средняя стоимость автомашины составляла ... руб., стоимость годных остатков ... руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в выплате в виду неправильных расчетов материального ущерба. <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Считая недоплату ответчика необоснованной, истец считает, что имеет право на начисления неустойки.

В судебном заседании истец Богомолов С.Н. не участвует, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Крючкова А.С.

Представитель истца Богомолова С.Н. по доверенности Крючков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма снижена в соответствии с результатами судебной экспертизы. Досудебная экспертиза проводилась в июне 2018 года, расходы по снятию ДВС в размере ... руб., расходы по дополнительной разборке в размере ... руб., расходы по услугам эвакуатора в размере ... руб. и ... руб. связаны с проведением досудебной экспертизы. За услуги эксперта истец оплатил ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.С. Везеничева в судебном заседании требования истца не признала, пояснила следующее. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). <дата> истец обратился по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от <дата>. В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан предоставить поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение установленного действующим законодательством Российской Федерации (<дата>) срока, ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный осмотр транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № и проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением АО «Технэкспро» № от <дата> по результатам первичного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SU SX4 государственный регистрационный знак № определена в размере ... руб. По результатам независимой экспертизы страховщик перечислил потерпевшему Богомолову С.Н. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рублей расходов по оплате услуг эвакуатора ... рублей + ... рублей = ... рублей. Факт выплаты подтверждается платёжным поручением № от <дата>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата>, то есть спустя более 1,5 лет после выплаты, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Мирошкина Д.В. № от <дата>. По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых основан её удовлетворения. В адрес потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок направлен письменный мотивированный ответ от <дата> №, в котором было предложено провести дополнительный осмотр транспортного средства в дилерской СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов.    Требование о взыскании расходов за услуги эксперта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего, а также организации независимой технической экспертизы. Именно по результатам организованной страховщиком экспертизы в течение установленного Закон ОСАГО срока была произведена страховая выплата. Обращение истца в экспертную организацию ИП Мирошкин Д.В. по собственной инициативе имело место до обращения к страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта не являются необходимыми и обоснованными. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательств обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на организацию независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесеные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется так же в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными и при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера и выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об технической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Определению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В заключении ИП Мирошкина Д.В. выводы о необходимости замены подушек безопасности, рулевого механизма сделаны без проведения соответствующей диагностики; устранения повреждений в виде замены отдельных деталей не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах.    Требование о взыскании расходов по снятию ДВС и дополнительной разборке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В силу пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта хранения. Расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения подтвержденные квитанцией № от <дата>, частично возмещены страховщиком <дата>. Представленными страховщику одновременно с претензией <дата> квитанциями № от <дата> на сумму ... рублей и № от <дата> на сумму ... истец доказывает факт несения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства от места хранения до места разборки транспортного средства (без выполнения ремонтных работ) и обратно. Вместе с тем, обязанность возмещения данных расходов страховщиком ни Законом ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО является незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме и в установленные сроки. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вышеуказанные нормы также были разъяснены в пункте 82 постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были выполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ). Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Осмотр транспортного средства в условиях СТО «Комета» производился ИП Мирошкиным Д.В. <дата> и <дата> до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный для рассмотрения заявления о страховом возмещении Богомолов С.Н. транспортное средство в разобранном виде, позволяющем установить полный объем повреждений, денных в результате заявленного ДТП, страховщику не представил. Фотоматериалами, содержащимися в заключении ИП Мирошкина Д.В. № от <дата>, повреждения транспортного средства, а также способ их устранения не подтверждается. В случае, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктами 69, 71, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав обителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;    при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;    другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его л неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериального блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложи нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер в сумме ... рублей является явно завышенным, а по правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации обогащения. Так же пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Захаров Д.А. в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» будучи извещенными в судебном заседании не участвуют, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №.

<дата> в районе дома № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Захаров Д.А. управляя автомобилем Лада-212140 р.н. № в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX-4 р.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Сузуки SX-4 р.н. № Богомолову С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Богомоловой И.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Для определения стоимости причиненного своему имуществу ущерба истец обратился к ИП Мирошкину Д.В., которым <дата> было составлено заключение №. За составление заключения эксперта истец уплатил ИП Мирошкину Д.В. сумму в размере ... руб. В ходе проведения указанной экспертизы истцом были понесены расходы по снятию ДВС в размере ... руб., расходы по дополнительной разборке в размере ... руб., расходы по услугам эвакуатора в размере ... руб. и ... руб.

О проведении экспертизы ИП Мирошкиным Д.В. истец ответчика не уведомлял, с заявлением о наступлении страхового случая обратился только <дата>.<дата> по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.01.2017 года Ленинским районным судом г.Костромы вынесено решение о взыскании с Захарова Д.А. в пользу Богомоловой И.Н. компенсации морального вреда в мере ... руб., в пользу Богомолова С.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом судебным актом установлена вина Захарова Д.А. в совершенном ДТП и наступивших последствиях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, питанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (Страхователем), со страховщиком.

Гражданская ответственность Захарова Д.А. застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом №.

<дата> истец обратился по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от <дата>.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан предоставить поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение установленного действующим законодательством Российской Федерации (<дата>) срока, ПАО СК «Росгосстрах» организовало первичный осмотр транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № и проведение независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением АО «Технэкспро» № от <дата> по результатам первичного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SU SX4 государственный регистрационный знак № определена в размере ... руб.

По результатам независимой экспертизы страховщик перечислил потерпевшему Богомолову С.Н. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере ... рублей, в том числе, ... рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рублей расходов по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Мирошкина Д.В. № от <дата>.

По результатам рассмотрения претензии страховщик, не найдя правовых оснований для её удовлетворения, направил в адрес потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок письменный мотивированный ответ от <дата> №, в котором было предложено провести дополнительный осмотр транспортного средства в дилерской СТОА, с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов.

Обращение истца в экспертную организацию ИП Мирошкин Д.В. по собственной инициативе имело место до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, суд не может признать данные расходы истца необходимыми и обоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательств обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на организацию независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесеные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по снятию ДВС и дополнительной разборке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта хранения. Расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения подтвержденные квитанцией № от <дата>, частично возмещены страховщиком <дата>.

Представленными квитанциями № от <дата> на сумму ... рублей и № от <дата> на сумму ... рублей истец доказывает факт несения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства от места хранения до места разборки транспортного средства (без выполнения ремонтных работ) и обратно. Вместе с тем, обязанность возмещения данных расходов страховщиком ни Законом ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта – техника ООО «Автоэксперт» Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет ... руб., без учета износа ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость (... руб.) на момент ДТП в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет ... руб.

Стороны не оспаривают выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты страхового возмещения составляет ... руб., из расчета: (...-...-...).

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

В соответствии с подпунктом «г», п.3 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу; в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать возмещения понесенных им гасходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила <дата>, однако денежные средства поступили Богомолову С.Н. не в полном объеме. На момент судебного заседания, то есть на <дата>, просрочка составляет 304 дня. Таким образом, неустойка (пеня) составила ... руб., из расчета: .../100х304.

Истец в своих требованиях просит взыскать неустойку в размере, равном размеру недополученного страхового возмещения, а именно в размере ....

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объем

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет ... рублей, из расчета: ... руб./2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, предъявив претензию страховщику с приложением заключения специалиста, при этом не известив страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, задолго до сообщения в страховую компанию о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей, штрафа до ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., из расчета: (... руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) + ... руб. (госпошлина по требованиям имущественного характера)), в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Богомолова Сергея Николаевича сумму ущерба – недополученного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать сумму в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Богомолова С.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.