Решение по делу № 33-582/2021 от 12.01.2021

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело № 33-582/2021

2-2918/2018

13-1980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2021 года

дело по частной жалобе Силиной Ю.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Силиной Ю. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018.

Указала, что имеются основания для пересмотра названного решения в связи с принятием Куйбышевским районным суда г. Омска 26 июня 2020 года решения по иску БУ «МФЦ» к ней о взыскании незаконно полученных сумм предоставленных субсидий, которым исковые требования были удовлетворены лишь частично. Считала, что судебным решением от 26 июня 2020 года установлены имеющие для первоначального дела обстоятельства, на основании которых решение может быть отменено.

Просила отменить решение суда по настоящему делу, возобновить рассмотрение дела, удовлетворить ее исковые требования.

Заявитель Силина Ю.А. в судебном заседании поддержала требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что не согласна с решением суда.

Представитель заявителя Федорченко А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что также имеются новые обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи от 10.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований БУ «МФЦ» к Силиной Ю.А. о взыскании незаконно полученных сумм субсидий на оплату жилья. Полный текст решения изготовлен 16.10.2020. С этого момента начинает течь 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре, срок не пропущен.

Представитель истца БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Резонтова Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что срок для подачи заявления пропущен. Кроме того, судебными решениями от 18.08.2018 и от 26.06.2020 установлено, что сведения о доходах и налоге на доходы за период с <...> являются недостоверными. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2020 года с Силиной Ю.А. была взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения за период с <...>. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Силина Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что сведения о доходах за <...> годы, полученные из ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска по запросам судов сами по себе являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела в 2018 году судом не запрашивались сведения о ее доходах за <...> годы от уполномоченной налоговой инспекции по месту регистрации налогоплательщика, несмотря на наличие соответствующих ходатайств. Указывает, что судом при рассмотрении дела № <...> не запрашивались и не исследовались выписки банков. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, как и сведения, полученные из УМВД России по Омской области от <...>. Кроме того, суд при рассмотрении дела в 2018 году не исследовал и не упомянул об ответе на запрос суда заместителя управляющего Пенсионного фонда РФ по Омской области №<...> от <...>. Таким образом, полагает, что вступившее в законную силу решение суда основано на доказательствах, не исследованных при рассмотрении дела. Последующие решения судов содержат вновь открывшиеся обстоятельства. В связи с чем имеются основания для пересмотра дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Силину Ю.А., поддержавшую доводы частной жалобы, выслушав представителя БУ «МФЦ» Резонтову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Силиной Ю.А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, которые по смыслу закона (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) могли бы служить основанием для отмены указанного решения суда.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018 по делу № 2-2918/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Силиной Ю.А. к БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от <...>, признании незаконным требования о возврате ранее произведенных выплат.

Судом апелляционной инстанции 24.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-7080/2018 от 24.10.2018).

По мнению заявителя решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 установлены вновь открывшиеся и имеющие существенное значение для дела № 2-2918/2018 обстоятельства.

Установлено, что после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2918/2018 БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Силиной Ю.А. о взыскании незаконно полученных сумм предоставленных субсидий за период с <...>.

По данному иску по делу № 2-931/2020 Куйбышевским районным судом г. Омска 26.06.2020 постановлено решение, которым исковые требования БУ «МФЦ» удовлетворены частично, с Силиной Ю.А. в пользу истца была взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> в размере 34242,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Силина Ю.А. ссылается на то, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 по делу №2-931/2020 указано на противоречивость сведений из налоговых органов и на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области фактов хищения бюджетных средств при получении социальных выплат в 2016-2017 годах в отношении Силиной Ю.А. не установлено.

Заявитель полагает, что вышеуказанные сведения являются обстоятельствами, на основании которых решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018 может быть пересмотрено и отменено.

Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, из судебного постановления от 26.06.2020 не следует, что судом произведена какая-либо оценка доказательств, опровергающая выводы, положенные в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018. Более того, решение суда по настоящему делу являлось преюдициальным при разрешении дела №2-931/2020 Куйбышевским районным судом г. Омска. Это обстоятельство отражено в решении суда от 26.06.2020.

Также в ходе рассмотрения заявления Силина Ю.А. ссылалась на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 10.09.2020 по делу 2-818/2020, которым в удовлетворении требований БУ «МФЦ» к ней от 26 июня 2020 года о взыскании незаконно полученных сумм предоставленных субсидий отказано.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении мирового судьи от 10.09.2020 период взыскания рассматривался иной, с 01.12.2018 по 31.05.2019, и отношения к настоящему делу не имеет.

Являются правомерными, основанными на законе суждения районного суда относительно того, что приводимые заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства по своей сути направлены на переоценку изложенных в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018 выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что при рассмотрении дела № 2-2918/2018

по иску Силиной Ю.А. к БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг судом не были сделаны необходимые запросы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: