Решение по делу № 33-18092/2023 от 17.05.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                     <данные изъяты>

при помощнике судьи         <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 281 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО, в результате виновный действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> ТС было предоставлено для осмотра. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> все выявленные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 478 825 руб., с учетом износа 281 800 руб. <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с досудебной претензией. В ответ на претензию истца страховая компания выплату ущерба не произвела. Решением финансового уполномоченного требования истца также остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель по повторному вызову не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО, в результате виновный действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты> в <данные изъяты>

<данные изъяты> транспортное средство истца было осмотрено специалистами <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью проверки обстоятельств ДТП <данные изъяты> обратилось в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием.

<данные изъяты> <данные изъяты> в адрес истца направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в <данные изъяты> с требованием о пересмотре отказа в страховом возмещении.

<данные изъяты> <данные изъяты> направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате.

<данные изъяты> истец повторно обратился в <данные изъяты> с претензией с требованием о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> <данные изъяты> повторно направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате.

Не согласившись с отказами страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> все выявленные повреждения <данные изъяты> могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом информационного письма о тех. ошибке. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 478 800 руб., с учетом износа 281 800 руб.

<данные изъяты> истец повторно обратился в <данные изъяты> с досудебной претензией. С приложением экспертных заключений.

<данные изъяты> <данные изъяты> повторно направило в адрес истца уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от <данные изъяты> остается без изменений.

<данные изъяты> истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО о взыскании со <данные изъяты> страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказано.

При разрешении обращения истца от <данные изъяты> финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от <данные изъяты> ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста в виде рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное экспертом компаний <данные изъяты> ФИО выполнено с грубыми ошибками, которые привели к неправильным выводам. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подготовлено с нарушением существующих трасологических методик и не соответствует принципам объективности и всесторонности исследований.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО, который пояснил, что по его мнению все повреждения могли образоваться в ДТП, произошедшем <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил показания специалиста критически, поскольку в реестре экспертов техников специалист не состоит, при проведении исследования подписку об уголовной ответственности на давал, данные им в суде показания противоречат, представленными в материалы дела другими доказательствами.

<данные изъяты> является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-Ф3 с 01 июня 2019 года, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».. . рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

... (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП от <данные изъяты> ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, против которого представителем ответчика представлены возражения.

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку <данные изъяты> не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, то есть суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые, не согласуются с выводами эксперта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, проведенное финансовым уполномоченным соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил. После направления истцу письма с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, истец в судебное заседание не явился, также не заявив ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи