Решение от 29.02.2024 по делу № 22-176/2024 от 05.02.2024

Копия

судья Карский Я.Е.                                                                                            Дело № 22-176/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                        29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при помощнике судьи Кебировой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулигина И.А. и апелляционной жалобе адвоката Чебесова Д.В. в интересах осужденного Яроша И.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года, по которому

Ярош Игорь Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах. В удовлетворении гражданского иска Надымского городского прокурора на сумму 1 399 965 рублей 44 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Яроша И.М., защитника Чебесова Д.В., прокурора Берсеневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ярош И.М. признан виновным и осужден за организацию растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (1 250 017 рублей 15 копеек).

Преступление, согласно приговора, совершено в период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулигин И.А. считает состоявшееся судебное решение несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с квалификацией действий Яроша И.М., указывает, что поступившие в качестве субсидии денежные средства, явившиеся предметом хищения, находились во владении Яроша И.М., поскольку орган местного самоуправления является распорядителем бюджетных средств. Указывает, что суд необоснованно признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По делу не установлено фактическое выполнение работ по муниципальному контракту на момент проведения проверки правоохранительными органами. Суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда ЯНАО, допустив противоречивые выводы, а также необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска. Несмотря на то, что преступление совершено Ярошем И.M. в период нахождения в должности главы Администрации муниципального образования п. Пангоды и напрямую было связано осуществляемой им деятельностью, связанной выполнением функций в органе местного самоуправления, судом не была дана оценка возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях. Просит приговор суда изменить: иск прокурора удовлетворить в полном объёме; квалифицировать действия Яроша И.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чебесов Д.В.просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отменить и оправдать в связи с отсутствием в действиях Ярош И.М. состава преступления как предусмотренного как ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и ч. 4 ст. 160 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в судебном заседании не установлено наличие организации растраты. Предъявленное Ярошу И.М. обвинение, по которому проводилось судебное разбирательство, не содержало совершение растраты в умышленном совместном участии двух и более лиц, не содержало соучастие Ярош И.М. в совершении растраты как организатора. Суд нарушил право на защиту, проигнорировал требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что согласно установленным обстоятельствам и доказательствам, похищенные денежные средства Ярошу И.М. не вверялись. Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на предположении. Также судом допущены нарушения норм процессуального права, искажено содержание доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и находит необоснованной квалификацию действий Яроша И.М., данную судом первой инстанции.

Квалифицируя действия Яроша И.М. как организация растраты, суд первой инстанции исходил из того, что Ярош И.М. не является субъектом растраты, что денежные средства ему не вверялись, а были вверены Управлению муниципального хозяйства, которое возглавлял Свидетель №1

Вместе с тем, судом не учтено, что Управление муниципального хозяйства (далее - УМХ), согласно Положения о нем (том 4, л.д. 221-234), наделено имуществом лишь на праве оперативного управления, что подразумевает нахождение этого имущества в собственности другого субъекта (ст. 296 ГК РФ). Собственником имущества, которое закреплено за УМХ, является муниципальное образование - поселок Пангоды, а после его ликвидации - Надымский район.

При этом, УМХ являлось отраслевым органом Администрации муниципального образования поселок Пангоды (пункт 2 раздела 1 Положения), возглавлялось начальником, который назначался на должность распоряжением Администрации (пункт 1 раздела 4 Положения) и отчитывался в своей служебной деятельности перед Главой муниципального образования (пункт 6.13 раздела 4 Положения).

Ярош И.М. фактически участвовал расчетных операциях, связанных с денежными средствами, явившимися предметом хищения. Так, эти денежные средства были переданы по соглашению от 19 марта 2020 года о предоставлении межбюджетного трансферта из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования поселка Пангоды, от чьего имени соглашение подписано Ярошем И.М. (том, 5, л.д. 61-67). Указанным соглашением на получателя возложена обязанность расходовать полученные средства в соответствии с соглашением, ежемесячно отчитываться о расходовании бюджетных средств, осуществить возврат в бюджет МО Надымский район не использованных средств (том 5, л.д. 63, 65).

То есть, Ярош И.М., возглавляя Администрацию поселка Пангоды (как муниципального образования, и позднее как структурного подразделения Администрации Надымского района) имел возможность распоряжаться муниципальными денежными средствами, в том числе, переданными в оперативное управление УМХ, а также обязан был обеспечить их целевое расходование, сохранность и возврат в случае неиспользования.

При таких обстоятельствах, денежные средства, явившиеся предметом хищения, следует рассматривать как вверенные Ярошу И.М. в силу занимаемой им должности. Соответственно, он может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении этих денежных средств. Судебная коллегия находит выводы суда в названной части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона в части квалификации действий Яроша И.М. Приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора. При этом, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования пос. Пангоды от 14 сентября 2018 года № 633, в период с 14 сентября 2018 года по 21 октября 2020 года Ярош И.М. занимал должность главы администрации муниципального образования посёлок Пангоды.

В соответствии с распоряжением главы Надымского района № 268 л/с от 4 декабря 2020 года, с 4 декабря 2020 года Ярош И.М. занимал должность заместителя главы администрации Надымского района и главы администрации посёлка Пангоды.

В соответствии с решением Думы Надымского района от 21 октября 2020 года № 29, в период с 21 октября до 31 декабря 2020 года, Ярош И.М. занимал должность председателя ликвидационной комиссии администрации муниципального образования посёлок Пангоды.

В силу Устава муниципального образования посёлок Пангоды, Ярош И.М. был наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением местного бюджета, за организацией благоустройства территории поселения.

Для осуществления функции организации благоустройства территории поселения в администрации МО пос. Пангоды создано управление муниципального хозяйства (УМХ), которое являлось отраслевым органом администрации муниципального образования посёлок Пангоды, являлось самостоятельным юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом, являлось главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на обеспечение его деятельности и решение вопросов местного значения в соответствии с полномочиями администрации, возглавлялось начальником (далее по тексту - руководитель УМХ № 1), распоряжающимся финансовыми средствами, отчитывающимя в своей служебной деятельности перед главой муниципального образования пос. Пангоды.

30 марта 2020 года УМХ с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (ООО «ЯСМ») в лице генерального директора Свидетель №4 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по благоустройству в посёлке Пангоды Надымского района ЯНАО общественной территории - парка по <адрес>. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Яроша И.М. дополнительного соглашения №, срок выполнения работ был установлен в период с 30 марта по 20 декабря 2020 года. Общая стоимость работ составляла 8 310 921 рублей 67 копеек, в том числе, стоимость работ по озеленению площадью 2 548 м^2 в размере 1 415 291 рубль.

Данный муниципальный контракт был заключен, в том числе, в соответствии с соглашением от 28 февраля 2020 года № 4001-19/92 «О предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территорий», заключённым между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и муниципальным образованием Надымский район, а также соглашением от 19 марта 2020 года № 24 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Надымский район в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий», заключённым между администрацией МО Надымский район и администрацией МО пос. Пангоды. Согласно этим соглашениям, производилось софинансирование денежных средств бюджета МО пос. Пангоды с учётом средств бюджетов ЯНАО и Надымского района, поступающих в бюджет МО пос. Пангоды на соответствующий лицевой счёт УМХ №, являющийся приложением к счёту №, открытому для нужд администрации пос. Пангоды в РКЦ город Салехард, правом распоряжения которыми обладают только должностные лица управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды, наделённые правом первой подписи. В случае неиспользования, денежные средства, выделенные администрации МО пос. Пангоды, подлежат возврату администрации МО Надымский район.

7 декабря 2020 года в период с 8.00 до 12.30 часов, находясь в своём служебном кабинете администрации пос. Пангоды, расположенной в доме <адрес>, Ярош И.М., достоверно зная, что работы по озеленению территории парка по <адрес> со стороны ООО «ЯСМ» фактически не выполнены, преследуя цель неосновательного обогащения Свидетель №4 за счёт улучшения финансового состояния ООО «ЯмалСтройМеханизация», используя приведенные выше властные полномочия в отношении УМХ и муниципального имущества, вызвал в свой кабинет заместителя начальника управления муниципального хозяйства - начальника отдела благоустройства управления муниципального хозяйства администрации МО пос. Пангоды (далее по тексту - руководитель УМХ № 2) и дал ему указание составить акт и справку форм КС-2 и КС-3 с отражением в них несоответствующих действительности сведений о полном выполнении работ по озеленению парка по ул. Полярников площадью 2 548 м^2.

Исполняя данное указание Яроша И.М., руководитель УМХ № 2 в срок до 8 декабря 2020 года подготовил и составил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 8 декабря 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 8 декабря 2020 года, включив в них фактически невыполненные работы по озеленению парка в сумме 1 415 219 рублей, после чего передал их на подпись руководителю УМХ № 1, наделённому правом распоряжения финансовыми средствами управления муниципального имущества администрации МО пос. Пангоды.

Последний, ознакомившись с этими документами, обратился к Ярошу И.М., который повторил ему свое указание о принятии у ООО «ЯмалСтройМеханизация» фактически невыполненных работ по озеленению парка по ул. Полярников. После этого, руководитель УМХ № 1 подписал указанные выше акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 8 декабря 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 8 декабря 2020 года с включёнными в них фактически невыполненными работами по озеленению парка по ул. Полярников на сумму 1 415 291 рубль.

На основании данных документов, в соответствии с платежными поручениями № 813 и № 814 от 28 декабря 2020 года, с лицевого счёта управления муниципального имущества № 02903500010, привязанного к счёту администрации муниципального образования пос. Пангоды №, открытого в РКЦ город Салехард на счёт ООО «ЯмалСтройМеханизация» №, были перечислены денежные средства в общем размере 6 415 829 рублей, в том числе денежные средства в размере 1 250 017 рублей 15 копеек в качестве оплаты за невыполненные работы по озеленению территории, которыми ООО «ЯСМ» распорядилось по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Яроша И.М. муниципальному образованию посёлок Пангоды был причинён материальный ущерб на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек, что, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Осужденный Ярош И.М. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что с 27 марта 2020 года по 14 мая 2020 года пос. Пангоды был закрыт на карантин по КОВИД-19. С 18 по 28 мая и с 21 октября по 3 ноября 2020 года он находился на больничном. В сентябре 2020 года ситуация по КОВИД ухудшилась, все болели, в том числе и он. С учётом уровня заболеваемости, в связи с изменением законодательства, срок исполнения рассматриваемого муниципального контракта был продлён до 31 декабря 2020 года, при этом данный контракт не выполнен быть не мог, поскольку в 2018 году он дал соответствующее обещание жителям посёлка в присутствии главы района, данный контракт был предусмотрен окружной программой благоустройства в рамках выполнения национального проекта «Комфортная городская среда», стоял на контроле руководства района. В 2020 году он лично контролировал исполнение данного контракта, проводил соответствующие совещания с участием представителей ООО «ЯмалСтройМеханизация», где Свидетель №4 докладывал о наличии грунта и семян для озеленения в полном объёме, подтвердив, что все вопросы по производству работ в парке Свидетель №1 и Свидетель №2 согласовывали всегда с ним. В ноябре 2020 года ФИО54 сообщил о размещении в гараже администрации семян для посева газонной травы для озеленения. В начале декабря 2020 года ФИО54 и Свидетель №2, зайдя к нему в кабинет, сообщили о закрытии контрактов, в том числе, по парку на <адрес>, при этом ФИО54 заверил его о принятии только тех работ, которые выполнены на 100 % и не знает, что делать в части озеленения парка, поскольку семена для посева ему переданы, растительный грунт к территории парка завезён в полном объёме, но распределить его по территории не получилось из-за того, что смёрзся, ФИО55 в разговоре гарантировал ему начать работы по озеленению весной, после схода снега. Он посоветовал ФИО54 подписать только материалы, на что Свидетель №2 ответил, что в смете, в разделе озеленения не получится отдельно выделить материалы и отдельно стоимость строительно-монтажных работ, так как расценка в программе заложена одной строкой, на что он сказал ФИО54, что ФИО55 никогда не подводил, и если ФИО55 ему гарантирует выполнение работ, то он может подписать, только взять гарантийное письмо, настояв, что решение о подписании КС-2 и КС-3 по озеленению ФИО54 принял самостоятельно. В конце декабря ФИО54 заверил его о получении от ФИО55 гарантийного письма. В мае 2021 года ФИО55 уведомил его о начале работ по озеленению парка, а ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> прибыли сотрудники контрольно-счётной палаты ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ в посёлок прибыли сотрудники полиции, при этом по его указанию Свидетель №2 получил от ООО «ЯСМ» второй экземпляр гарантийного письма. Одновременно отверг наличие у него с Свидетель №4 и ФИО17 личных взаимоотношений, подтвердив, что его сын Свидетель №19, Свидетель №4 и сын Свидетель №1 являлись школьными одноклассниками, при этом его сын Свидетель №19 и Свидетель №4 вместе в 2019 году организовали ООО «ГенералСтройГрупп», осуществляющим работу в <адрес> по муниципальным контрактам.

В судебном заседании суда первой инстанции оглашены ранее данные показания Яроша И.М.

Будучи 22 октября 2021 года допрошенным в качестве подозреваемого, Ярош И.М. утверждал, что, несмотря на заключение рассматриваемого муниципального контракта управлением муниципального хозяйства под руководством Свидетель №1, он на постоянной основе контролировал исполнение данного контракта, проводил необходимые совещания, неоднократно лично осматривал территорию выполняемых работ. Уже с конца ноября 2020 года знал от ФИО54, что работы по озеленению в парке не выполнены. Утверждал, что не знает, кто составлял документы по формам КС-2 и КС-3, не знает обстоятельства их изготовления и подписания, отрицая общение с Свидетель №2 по данному факту, отвергая дачу им соответствующих указаний в этой части, утверждая о полном выполнении работ по озеленению в конце августа - начале сентября 2021 года, настаивая на данных показаниях в ходе очных ставок, проведённых с ФИО18 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 232-240, т. 3 л.д. 24-27, 28- 30).

Несмотря на непризнание Ярошем И.М. своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего администрации Надымскуого района ЯНАО - Логунова Н.А., в суде первой инстанции показала, что до 21 октября 2020 года администрация МО пос. Пангоды с главой Ярошем И.М. была самостоятельным юридическим лицом со своим бюджетом. После произведённой реорганизации, администрация пос. Пангоды как самостоятельное юридическое лицо в результате ликвидационных действий, с 30 марта 2021 года прекратила существование, войдя в качестве территориального органа в структуру администрации Надымского района. Администрация МО пос. Пангоды, являясь в 2020 году самостоятельным субъектом правоотношений, была учредителем управления муниципального хозяйства. Знает о наличии, заключённого 30 марта 2020 года между управлением муниципального хозяйства администрации пос. Пангоды и ООО «ЯмалСтройМеханизация» муниципального контракта по благоустройству парка на <адрес>, финансирование по которому производилось в рамках исполнения государственной программы по улучшению качества комфортной городской среды с привлечением средств бюджета ЯНАО, поступающим в бюджет МО пос. Пангоды по заявкам через бюджет Надымского района, при этом главным распорядителем бюджетных средств по приведённому контракту было управление муниципального хозяйства. В результате контрольно-ревизионной проверки было выявлено, что в 2020 году управление муниципального хозяйства оплатило ООО «ЯСМ» не выполненные работы по озеленению парка по <адрес>, при этом администрация самостоятельно не вела подсчёт причинённого ущерба, установив его сумму из заключения эксперта в размере 1 399 965 рублей 44 копейки. Обладая соответствующими полномочиями, отказалась от иска, предъявленного к Ярошу И.М. со стороны администрации, что обосновала наличием к нему аналогичного иска прокуратуры. Подтвердила, что Арбитражный суд ЯНАО отказал в иске, установив выполнение в 2021 году полных работ по озеленению рассматриваемого парка.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции показал, что в 2020 году работал заместителем начальника управления муниципального хозяйства - начальником отдела благоустройства администрации МО пос. Пангоды. Отрицая наличие у него на 7-8 декабря 2020 года знаний относительно того, что работы по озеленению в парке по <адрес> не были выполнены, подтвердил заключение им ДД.ММ.ГГГГ от имени УМХ с ООО «ЯСМ» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству в <адрес> парка по <адрес>, настояв на осуществление им контроля за ходом работ только в период до сентября 2020 года, утверждая, что дальнейший контроль выполняемых работ осуществляли ФИО54 и ФИО53. Являясь должностным лицом УМХ, входящего в структуру администрации МО <адрес>, расценивал Яроша И.М. как своего вышестоящего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 12.30 часов Ярош И.М., вызвав его в свой служебный кабинет главы администрации <адрес>, находящийся в <адрес>, достоверно зная, что работы по озеленению парка полностью не выполнены, выдвинул ему требование полностью закрыть ООО «ЯСМ» выполнение по парку по определённым видам работ, в том числе по озеленению, то есть подготовить от имени ООО «ЯСМ» акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, куда включить выполненные ООО «ЯСМ» в полном объёме перечисленные им работы по муниципальному контракту по благоустройству парка по ул. Полярников пос. Пангоды, в том числе, работы по озеленению, что он исполнил и 7 декабря 2020 года подготовил соответствующие документы, составив акт о приёмке выполненных работ № 3 от 8 декабря 2020 года, где в разделе 3 отразил выполнение в полном объёме работ по озеленению на общую сумму 1 415 291 рубль и на его основании справку о стоимости работ № 2 от 8 декабря 2020 года, после чего отправил их по электронной почте в ООО «ЯСМ» и после неоднократных согласований, 8 декабря 2020 года передал их на подпись ФИО18, после подписания которым, передал их в бухгалтерию УМХ на оплату. Для расторжения контракта в декабре 2020 года высчитал уровень выполнения работ, составивший около 87 %. По указанию Яроша 13 июля 2021 года подготовил от имени ООО «ЯСМ» гарантийное письмо, подразумевающее обязанность ООО «ЯСМ» закончить работы по благоустройству парка по <адрес>, датированное по требованию Яроша ДД.ММ.ГГГГ, отвергнув поступление от ООО «ЯСМ» такого гарантийного письма в 2020 году. В 2021 году ООО «ЯСМ» приступило к озеленению парка, дополнительно завезли торф, который распределили по всей территории парка, посадили семена, хранящиеся в гараже администрации, после чего обратились о приёмке выполненных работ, в чём им было отказано, в связи с принятием данных работ ранее. Подтвердил своё участие 19 июля 2021 года в осмотре места происшествия, настояв на верности составленного протокола, правильность составления которого он заверил своими подписями.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных в ходе очной ставки 18 декабря 2021 года, следует, что 7 декабря 2020 года Ярош И.М. высказал ему требование составить от имени ООО «ЯмалСтройМеханизация» документы по формам КС-2 и КС-3 с включёнными в них выполненными на 100 % работами, в том числе, по озеленению парка по <адрес>. Также, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ярош И.М. потребовал от него составить гарантийное письмо от имени ООО «ЯСМ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по озеленению (т. 3 л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции показал, что в 2020-2021 годах работал в должности начальника управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес>. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что и он, и Свидетель №2, осуществляли на постоянной основе, исключая отпускной период, совместный непосредственный контроль за ходом выполнения работ, и ФИО53, осуществляя непосредственное руководство и контроль за их деятельностью, достоверно знали, что на ДД.ММ.ГГГГ в парке по <адрес> работы по озеленению фактически не выполнены, поскольку на тот момент в парк только был частично завезён торф. Одновременно настоял, что именно ФИО53, осуществляя непосредственный контроль за исполнением всех муниципальных контрактов, принял решение о продлении срока исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Настоял, что после предоставления ему Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и, составленной на его основе, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих отражение полного выполнения работ по озеленению территории парка, получив от Свидетель №2 сведения о внесении в приведённые документы данных работ по требованию Яроша, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 18.00 часов, придя к Ярошу в его служебный кабинет, поинтересовался верностью его требования о включении в данные документы работ по озеленению, фактически невыполненных, что ФИО53 ему лично подтвердил, выдвинув требование полностью подписать данные документы, в связи с чем, будучи его подчинённым, опасаясь возможности потери своей и жены работы в администрации, он выполнил заведомо для себя неправомерное устное приказание Яроша, подписал данные документы, которые Свидетель №2 отнёс в бухгалтерию на оплату, в связи с чем в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» были перечислены денежные средства, в том числе за невыполненные работы по озеленению. Отверг наличие на декабрь 2020 года каких-либо гарантийных писем от имени ООО «ЯСМ». Дополнил, что в летний период 2021 года ООО «ЯмалСтройМеханизация» выполнило работы по озеленению парка по <адрес> в полном объёме. Отверг наличие факта принятия в 2020 году от ООО «ЯСМ» на хранение в гараж администрации семян для озеленения.

В ходе очной ставки 18 декабря 2021 года Свидетель №1 показал, что Ярош И.М. ДД.ММ.ГГГГ выдвинул ему требование подписать документы по формам КС-2 и КС-3 с включёнными в них выполненными на 100 % работами по озеленению парка. (Том 3, л.д. 24-30.)

Свидетель Свидетель №7 в суде первой инстанции показал, что в 2020 году работал главным специалистом - юрисконсультом отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации <адрес>. Показал об осуществлении подготовки и размещении конкурсной документации, а также подготовке проекта муниципального контракта на благоустройство парка по <адрес> в <адрес>, отметив, что сметный расчёт к контракту готовил отдел благоустройства УМХ под руководством Свидетель №2. В результате конкурсных процедур данный контракт в марте 2020 года был заключён с ООО «ЯмалСтройМеханизация» в лице Свидетель №4, при этом финансирование по контракту подразумевалось в рамках софинансирования из бюджета ЯНАО в бюджет МО <адрес>, где для его исполнения денежные средства аккумулировались на лицевом счёте УМХ в администрации посёлка. К контракту были изданы дополнительные соглашения, одним из которых предусматривался гарантийный срок обязательств, а другим увеличение срока исполнения контракта в связи с ситуацией по COVID. 27-ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей поступила информация о выполнении работ по контракту в объёме около 80 % и было понятно о невозможности исполнения в срок контрактных обязательства, в связи с чем готовила документы на расторжение контракта, а также через единый информационный сервис подготовила и направила обращение в УФАС о внесении ООО «ЯСМ» в список недобросовестных поставщиков. Настояла, что главным распорядителем бюджетных средств по указанному контракту было управление муниципального хозяйства, право первой подписи имели только Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем отвергла возможность распорядиться денежными средствами по указанному контракту иными лицами. Подтвердила, что Арбитражным судом ЯНАО администрации МО <адрес> было отказано в иске о взыскании с ООО «ЯСМ» денежных средств по озеленению, поскольку суд признал их выполненными.

Свидетель Свидетель №9 в суде первой инстанции показала, что в 2020 году работала в должности начальника отдела бухгалтерского учёта управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес>. Подтвердила заключение ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального хозяйства муниципального контракта с ООО «ЯСМ» на выполнение работ по благоустройству парка по <адрес>, в рамках исполнения которого отделом благоустройства управления проверялись первичные бухгалтерские документы - акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, на основании которого составлялась справка о стоимости работ формы КС-3 и подрядчиком выставлялся счёт или счёт-фактура на оплату работ. После подписания данных документов со стороны руководителя управления с правом первой подписи, которая имелась у Свидетель №1 и Свидетель №2 и резолюции соответствующего должностного лица об оплате, данные документы предоставлялись в отдел бухгалтерского учёта, где на их основании готовилось платёжное поручение, подписываемое руководителем и бухгалтером УМХ, направляемое в казначейство администрации МО <адрес> на оплату, откуда им поступает сведения о произведённой оплате. Подтвердила, что главным распорядителем бюджетных средств по указанному контракту было управление муниципального хозяйства, имевшее для выполнения работ по благоустройству отдельный лицевой счёт, открытый в администрации МО <адрес>, а также подтвердила изготовление ею платёжных поручений в декабре 2020 года, настояв на их изготовлении и на произведённой оплате денежных средств в адрес ООО «ЯМС» на основании резолюции Свидетель №1, отвергнув наличие у Яроша И.М. права для распоряжения данными деньгами.

Свидетель Свидетель №4 в суде первой инстанции показал, что в 2020 -2021 году работал в должности генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация». Подтвердил заключение обществом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения конкурсных процедур муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка по <адрес> в <адрес>. В связи с введением в посёлке карантинных мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, к фактическому производству работ общество приступило лишь в конце мая 2020 года, в связи с чем по его письму срок контракта, определённый сначала по сроку выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за ходом и результатом выполнения работ по контракту со стороны заказчика осуществляли Свидетель №1 и Свидетель №2. В.В.. На момент расторжения контракта в декабре 2020 года работы по озеленению парка выполнены в полном объёме не были, был частично завезён торф, приобрётённый им и его отцом ФИО17 в «Газпром» и у частников. Привезённый в парк торф был частично распространён по территории парка, где был проведён посев семян газонной травы, а также закуплены семена, настояв на полном выполнении работ по озеленению парка после схода снежного покрова, начиная с конца апреля-начала мая 2021 года, проведённых на основании гарантийного обязательства общества, данного в ноябре 2020 года, в связи с чем обращался в администрацию, а затем в прокуратуру о принятии у общества данных работ. В связи с отсутствием в обществе соответствующих программ акты форм КС-2 и КС-3 составлялись в администрации МО <адрес> и предоставлялись в общество посредством электронной почты, он на их составление не влиял. В декабре 2020 года от его имени данные формы по согласованию ФИО50 с ним подписал ФИО51, указав, что данные документы поступили в общество ДД.ММ.ГГГГ. Отверг наличие у него с Ярошем И.М. личных взаимоотношений.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2020-2021 году он работал в должности заместителя генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация». Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, относительно заключения в 2020 году ООО «ЯСМ» с управлением муниципального хозяйства администрации МО <адрес> муниципального контракта по благоустройству парка по <адрес> в <адрес>, дополнив, что непосредственное производство работ в парке осуществляло только ООО «ЯСМ» в составе бригады под руководством мастера ФИО50, который также заполнял журнал производства работ, он лишь контролировал выполнение работ. Подтвердил составление актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в администрации <адрес>. Настоял, что на момент расторжения контракта в декабре 2020 года работы по озеленению выполнены не были, для озеленения только частично был завезён грунт в объёме не более одной машины, где он был закуплен пояснить не смог и приобретены семена, при этом отверг посев данных семян в 2020 году. Настоял, что ФИО53, ФИО54 и Свидетель №2 достоверно знали о невыполнении озеленения в парке на декабрь 2020 года. Полагает, что в акт КС-2 от декабря 2020 года работы по озеленению были внесены ошибочно, в связи с чем ФИО55 направлял в администрацию гарантийное письмо. Настоял на полном выполнении ООО «ЯСМ» работ по озеленению парка летом 2021 году, при этом, какими силами они были выполнены пояснить не смог (т. 2 л.д. 159-162, т. 8 л.д. 61-63, т. 12 л.д. 31-35).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей: Свидетель №11 (в 2020 году работала в должности главного специалиста отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации <адрес>) и Свидетель №12 (в 2020 году работала в должности специалиста по проектно-сметной документации отдела ЖКХ и градостроительства управления муниципального хозяйства администрации <адрес>), в целом аналогичных друг другу, следует, что работой с муниципальными контрактами и составлением смет в специализированной программе в декабре 2020 года занимался Свидетель №2, руководителем которого являлся начальник УМХ Свидетель №1 (т. 2 л.д. 193-195, 196-198).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №3следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ею с администрацией <адрес> в лице главы Яроша И. М. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с конца июня-начала июля 2021 года она приступила к выполнению работ по монтажу в парке по <адрес> малых архитектурных форм - лавочек, мусорных урн, спортивной площадки, укладке резиновой плитки и других, отметив получение малых архитектурных форм от администрации, настояв, что работу по озеленению территории парка не проводила, проводилась ли такая работа, не знает, очевидцем выполнения данной работы не являлась. В сентябре 2021 года к ней обращался Свидетель №4 с просьбой предоставить свободных работников для выполнения засева газонной травой территории парка, на что она предоставила ему Свидетель №14, Кошигина и Желтова, при этом, обращался ли ФИО55 к ним, не знает (т. 2 л.д. 75-78, т. 12 л.д. 18-21).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 2021 году он работал в ООО «ЯмалСтройМеханизация», осуществлял летом-осенью в парке по <адрес> работы по установке малых архитектурных форм, укладке резинового покрытия, а по указанию Свидетель №4 в июле - работы по подготовке грунта к посеву газонов и посеву газонной травы, отметив, что по указанию Свидетель №4 получил газонную траву от Свидетель №2 в гараже администрации. Спустя месяц, посеянная им газонная трава не взошла, в связи с чем, в сентябре 2021 года Свидетель №4 дополнительно был завезён торф, который он распределил по всему периметру парка, после чего повторно посеял газонную траву, которая также не взошла. В июне 2021 года он видел в парке кучу с торфом, торф был в замёрзшем виде, они с бригадой развезли его по объекту, торфа хватило покрыть парк тонким слоем. После его обращения к ФИО17 и главе администрации пгт. Пангоды Ярошу И.М. в парк неоднократно завозился дополнительный торф, при этом организационными вопросами по доставке торфа занимались ФИО17 и Ярош И.М. (т. 7 л.д. 117-119, 217-219, т. 12 л.д. 73-77).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2020 году она работала в должности начальника юридического отдела администрации <адрес>. До реорганизации на территории администрации МО <адрес> в системе администрации действовали самостоятельные юридические лица, в числе которых были администрация <адрес>, возглавляемая главой Ярошем И.М., и управление муниципального хозяйства, возглавляемое ФИО18. Подтвердила заключение в 2020 году УМХ администрации МО <адрес> с ООО «ЯСМ» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству парка по <адрес>, конкретную юридическую работу по которому осуществляли юристы УМХ. В результате реорганизации, проведённой в период конца 2020 года администрация <адрес>, как территориальный орган, вошла в структуру администрации <адрес> (т. 2 л.д. 170-173, т. 12 л.д. 21-24).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2020 году она работала в должности заместителя главы МО <адрес>. При оплате муниципальных контрактов, при подписании счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) начальник управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес> мог ставить в известность главу администрации о направлении денежных средств в адрес подрядчика и о сумме денежных средств. Денежные средства в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» с единого расчётного счета администрации МО <адрес> №. Свидетель №1 являлся главным распорядителем бюджетных средств, но не всех, которые находились на расчетном счёте, а только тех, которые предназначались для нужд УМХ администрации и находились на лицевом счёте УМХ. (т. 2 л.д. 190-192, т. 12 л.д. 37-39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она работала в должности заместителя начальника управления отраслевых финансов департамента финансов администрации <адрес>. По своим должностным обязанностям она организует формирование проекта и исполнение бюджета по расходам производственной сферы, куда входит благоустройство. Перечисление и расходование иных межбюджетных трансфертов регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ, нормативно-правовыми актами Правительства ЯНАО и муниципалитета. В соответствии с п. 2.3.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО <адрес> в бюджет МО <адрес> на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий» в 2020 году изначально должностными лицами администрации МО <адрес> формировалась заявка на перечисление иных межбюджетных трансфертов, подписываемая главой администрации МО <адрес>, а затем на основании п. 3.5 данного соглашения на лицевой счёт бюджета МО <адрес> из бюджета МО <адрес> в течение 13 рабочих дней со дня предоставления указанной заявки перечислялись соответствующие денежные средства трансфертов. Средства бюджета ЯНАО, поступившие в бюджет <адрес> были отражены в доходной и расходной частях бюджета района. После использования трансфертов в соответствии с данным соглашением должностные лица администрации <адрес> должны были предоставлять отчёт об их расходовании. В соответствии с п. 6.2. данного соглашения, трансферты, не использованные на ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату в бюджет МО <адрес> в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года (т. 5 л.д. 175-178, т. 12 л.д. 15 л.д. 15-17).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает в должности начальника управления муниципального заказа администрации <адрес>. По конкурсной документации управления муниципального хозяйства администрации <адрес> на заключение муниципального контракта по благоустройству парка по <адрес> в <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукционный конкурс, по результатам проведения которого победителем было признано ООО «ЯмалСтройМеханизация», соответствующее требованиям аукционной документации, с наименьшей заявленной ценой контракта в размере 8 310 921,67 рублей (т. 7 л.д. 185-188).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает в должности заместителя главы администрации <адрес>. В соответствии с Законом ЯНАО от 23 апреля 2020 года № 38-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования <адрес>, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа», в 2020 году было осуществлено преобразование муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования <адрес> в муниципальный округ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администраций поселений, образованных в составе территории муниципального образования <адрес>» ликвидирована администрация муниципального образования посёлок Пангоды. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес>» утверждена структура администрации <адрес>, в которую вошли территориальные органы, в том числе администрация посёлка Пангоды. Главой администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Ярош И.М., который с ДД.ММ.ГГГГ был переведён одновременно на должность заместителя главы администрации <адрес>. При назначении на должность Ярош И.М., являясь руководителем территориального органа администрации <адрес>, наделённого правами юридического лица, самостоятельно разрабатывал свою должностную инструкцию, которую согласовывал с администрацией <адрес>. Должностная инструкция начальника управления муниципального хозяйства администрации <адрес> Свидетель №1 также разрабатывалась территориальным органом администрации <адрес>, наделённым правами юридического лица. Дополнил, что до реорганизации все посёлки были отдельными самостоятельными муниципальными образованиями, а после реорганизации перешли в единое муниципальное образование, бюджет стал общим (т. 2 л.д. 199-201, т. 12 л.д. 12-15).

Также, вина Яроша И.М. подтверждается следующими доказательствами:

- результатами проверки Надымской городской прокуратуры от 9 августа 2021 года, согласно которым, в 2020 году неустановленное должностное лицо ООО «ЯмалСтройМеханизация» при исполнении муниципального контракта ввело в заблуждение представителей администрации МО пос. Пангоды, представив заведомо ложные сведения о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата невыполненных работ по озеленению парка Полярников на общую сумму 1 415 291 рублей (т. 1 л. д. 23-24, 25);

- протоколомосмотра места происшествия от 19 июля 2021 года, в ходе которого, осмотрена территория парка по <адрес> ЯНАО. По периметру парка произведён замер растительного слоя земли, показатели составили 5 см., 6 см, 7 см и 8 см, при этом участвующие в осмотре ФИО21 и Свидетель №2 указали на отсутствие следов посева газона, посева каких-либо семян. На «тыльной» стороне парка зафиксировано частичное отсутствие растительного слоя земли (т. 1 л.д. 66-80);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрена территория парка по <адрес> ЯНАО, в ходе которого на участке зафиксировано наличие четырёх насыпей торфяно-песчаной смеси, за пределами участка также выявлена торфяно-песчаная смесь. Участвующий Свидетель №1 указал на отсутствие на территории плодородного слоя (т. 1 л.д. 81-112);

- детализированным перечнем мероприятий по благоустройству общественных территорий на 2020 год, из которого следует, что общий объём софинансирования пгт Пангоды, парк по ул. Полярников составляет 10 772 830,00 руб, в том числе за счёт бюджета муниципального образования Надымский район 10 665 100,00 руб, за счёт бюджета МО пос. Пангоды 107 730,00 руб (т. 1 л.д. 117);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что на выполнение подрядных работ по благоустройству общественных территорий по заявке № победу одержало ООО «ЯмалСтройМеханизация» с ценой контракта 8 310 921,67 рублей (т. 1 л.д. 118-119);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, как заказчиком, в лице исполняющего обязанности начальника управления Свидетель №2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация», как подрядчиком, в лице генерального директора Свидетель №4, которым ООО «ЯСМ» взяло на себя обязательство по выполнению с использованием собственных материалов и средств с надлежащим качеством подрядных работ по благоустройству общественной территории (<адрес> парк по <адрес>), при стоимости контракта 8 310 921 рубль в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п. 5.6 приведённого контракта датой сдачи работ считается дата подписания акта, подтверждающего приёмку-сдачу работ заказчиком, а согласно п. 10.1 контракта, его действие ограничено ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде банковской гарантии исполнения контракта, технического задания на выполнение работ, из раздела 5 которого следует производство работ по озеленению, сводным сметным расчётом, локальными сметами, предусматривающими производство озеленения и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым сроки производства работ изменены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а срок действия контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-130, 133-134, 135-168, 169, 170-200, 201-202);

- копией общего журнала работ по благоустройству общественной территории парк по <адрес>, из которого следует, что уполномоченным представителем заказчика является Свидетель №1, производство работ проведено в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 108 зафиксировано выполнение посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (т. 1 л.д. 203-230);

- копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано выполнение ООО «ЯСМ» подрядных работ в парке по <адрес> на сумму 877 907,17 рублей и на сумму 6 415 829,12 рублей (т. 1 л.д. 231, 234);

- копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 779 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 128 рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 351 670 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 158 рублей 30 копеек, из которых следует выплата УФК по ЯНАО от имени администрации МО <адрес> денежных средств в адрес ООО «ЯмалСтройМеханизация» с обоснованием за выполнение работ по благоустройству парка на <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233, 235-236);

- копиями справок о стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 415 829,12 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 907,17 рублей, подписанных заместителем главы МО <адрес> ФИО18 и Свидетель №4 от имени ООО «ЯСМ» (т. 1 л.д. 237-238);

- письмом генерального директора ООО «ЯСМ» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ к председателю ликвидационной комиссии управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес> о продлении срока выполнения муниципального контракта по благоустройству парка на <адрес> в связи заболеваниями СОVID-19 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 241);

- копией приказа председателя ликвидационной комиссии управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, из которого следует продление срока исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov (т. 6 л.д. 72-73);

- копией решения управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный контрактом до ДД.ММ.ГГГГ срок работы заказчиком не выполнены, на ДД.ММ.ГГГГ выполнение составило 87,76% (т. 1 л.д. 243);

- протоколомобыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в здании администрации <адрес> изъята исполнительная документация по объекту капитального строительства по благоустройству общественной территории парка по <адрес> года, а также компьютер Свидетель №2 с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено содержимое компьютера Свидетель №2, где выявлено наличие документации, относящейся к рассматриваемому муниципальному контракту, из которой следует, что в связи с наступлением морозов посев семян произведён не был, на хранение принято 50,96 кг семян (т. 3 л.д. 77-82, 243-258);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в офисе ООО «ЯмалСтройМеханизация» изъята документация по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 86-90, 228-240);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, в жилище Свидетель №4 обнаружены и изъяты документы по исполнению муниципального контракта с МО <адрес> (т. 3 л.д. 101-115);

- заключением эксперта №-СТЭ/132 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объём фактических работ, выполненных по муниципальному контракту № (ИКЗ 203890302993689030№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объёму, отражённому в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ - не выполнен комплекс работ по озеленению (подготовка почвы и посев семян). Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ по муниципальному контракту № (ИКЗ 203890302993689030№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости, отражённой в акте выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически составляет 3 230 535,00 руб. С учётом определения фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов при выполнении работ по приведённому муниципальному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется завышение стоимости, составляющее 1 399 965,44 руб. - завышение стоимости в части невыполнения комплекса работ по озеленению (подготовка почвы и посев семян) (т. 3 л.д. 145-224);

- показаниями эксперта ФИО49, оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на экспертизу было поставлено 2 вопроса о выполнении работ на момент подписания актов и на момент проведения экспертизы. По первому вопросу установлено, что не были выполнены работы по озеленению, поскольку указанные работы включают их производство в комплексе подготовки почвы и посев. Поскольку исполнительной документации на осуществление каких-либо работ в этой части представлено на экспертизу не было, а в акте приёмке работ данный комплекс учтён, ею сделан вывод о том, что объём учтённых работ по озеленению не соответствовал фактически произведённым работам (т. 12 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена исполнительная документация по благоустройству парка по <адрес>, а именно отчётные первичные финансовые документы от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в администрации <адрес> с их копиями, изъятыми в жилище Свидетель №4, чем выявлена их идентичность, оптический диск с выписками по расчётным счетам ООО «ЯмалСтройМеханизация» (т. 4 л.д. 1-35);

- копиями документов ООО «Научно-производственная система «Элит-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует приобретение ООО «ЯмалСтройМеханизация» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ семян партерного газона «Элит-премиум» в количестве 100 кг (т. 4 л.д. 102-113);

- документами, представленными администрацией посёлка Пангоды ДД.ММ.ГГГГ, содержащими копию распоряжения главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярош И.М. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы МО <адрес>; копию распоряжения главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Ярошем И.М. досрочно прекращены полномочия главы МО <адрес>; копию распоряжения главы <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярош И.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя главы администрации <адрес>, главы администрации <адрес> (т. 4 л.д. 121-126);

- копией Устава муниципального образования посёлок Пангоды, принятого решением Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пангоды от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно статей 28, 29 которого, глава посёлка в своей деятельности осуществляет следующие полномочия: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации посёлка, муниципальных служащих и иных работников администрации посёлка; исполняет бюджет посёлка, утверждённый Собранием депутатов, распоряжается средствами муниципального образования в соответствии с утверждённым Собранием депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; имеет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, настоящим Уставом (т. 4 л.д. 127-180);

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администраций поселений, образованных в составе территории муниципального образования <адрес>» с копиями организационных документов к нему, из которых следует принятие решения о ликвидации администрации муниципального образования посёлок Пангоды, управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования посёлок Пангоды с утверждением соответствующих составов ликвидационных комиссий и плана ликвидационных действий, из которого следует окончание всех ликвидационных действий в феврале 2021 года (т. 4 л.д. 181-202);

- копиями должностных инструкций, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ярош И.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим администрации <адрес>, замещал должность муниципальной службы главы администрации посёлка Пангоды, относился к категории «руководители», руководил деятельностью администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности муниципального служащего - заместителя главы администрации <адрес>, главы администрации посёлка Пангоды. В своей профессиональной деятельности занимался организацией строительства и содержанием муниципального жилищного фонда, обеспечивал выполнение возложенных на администрацию <адрес> задач, нёс персональную ответственность за их невыполнение, действовал без доверенности от имени администрации <адрес>, назначал на должность и освобождал от занимаемой должности работников администрации <адрес>, обеспечивал соблюдение финансовой и учётной дисциплины в администрации <адрес>, организовывал и принимал участие в осуществлении мер по контролю за благоустройством, санитарным состоянием и содержанием собственных и прилегающих территорий (т. 4 л.д. 203-211, 212-220);

- копией положения об управлении муниципального хозяйства администрации МО <адрес>, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пангоды от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому управление является отраслевым органом администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий администрации посёлка Пангоды по решению вопросов местного значения, в том числе, в сфере организации благоустройства территории поселения. Управление находится в ведении начальника управления, наделено правами юридического лица, имеет самостоятельную бюджетную смету и самостоятельный баланс, обладает обособленным имуществом, в целях обеспечения его деятельности, за управлением закрепляется имущество на праве оперативного управления. Управление является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на обеспечение его деятельности и решение вопросов местного значения в соответствии с полномочиями администрации, реализацию которых обеспечивает управление. Одной из основных задач управления являлась организация благоустройства территории поселения. Управление в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, обеспечивало разработку и организовывало исполнение муниципальных программ, направленных на развитие и модернизацию объектов благоустройства. Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации <адрес>. Начальник управления распоряжается финансовыми средствами управления, подписывает финансовые документы, обеспечивает выполнение в управлении финансовой и учётной дисциплины, отчитывается в своей служебной деятельности перед главой МО <адрес> (т. 4 л.д. 221-234);

- копиями документов администрации <адрес> - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Ярошем И.М, из которых следует, что с указанного времени начальником управления муниципального хозяйства администрации МО <адрес> был назначен Свидетель №1, который, согласно своей должностной инструкции в своей профессиональной деятельности непосредственно подчиняется главе администрации <адрес>, обязан осуществлять общее руководство деятельностью управления муниципального хозяйства администрации <адрес>, несёт персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управление муниципального хозяйства администрации <адрес> задач (т. 4 л.д. 235-243, 244, 245-252);

- копией соглашения о предоставлении субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, из которых следует заключение соглашения между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и муниципального образования <адрес>, из пп. 1.1, 1.6, 1.8 и приложения 4, следует предоставление субсидии из окружного бюджета в 2020 году бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения по благоустройству общественных и дворовых территорий для повышения уровня благоустройства территории муниципальных образований, предоставляемой в рамках подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы», утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках чего финансирование бюджета муниципального образования <адрес> составляет не менее 1 %, в частности на благоустройство парка по <адрес> пгт. Пангоды составляет 83 109 рублей 22 копейки денежных средств бюджета МО <адрес> и 8 227 813 рублей бюджета ЯНАО (т. 5 л.д. 35-55, 56-60);

- копией соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования <адрес> в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды на решение вопросов местного значения в области благоустройства на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МО <адрес> и МО <адрес> в лице Яроша И.М., согласно пп. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.8, ДД.ММ.ГГГГ которого МО <адрес> взяло на себя обязательство перечислять иные межбюджетные трансферты в МО <адрес> для обеспечения выполнения мероприятий по благоустройству общественных территорий МО <адрес>, предоставляемых в рамках выполнения подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы», утверждённой постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а МО <адрес> взяло на себя обязательство расходовать выделяемые деньги на цели, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, обеспечивать достоверность и полноту отчётности, предоставляемой МО <адрес>, а также возвратить в бюджет МО <адрес> остаток неиспользованных выделенных денежных средств на 1 января финансового года (т. 5 л.д. 61-74);

- копией соглашения о предоставлении в 2020 году из бюджета муниципального образования <адрес> в бюджет муниципального образования посёлок Пангоды иных межбюджетных трансфертов на решение вопросов местного значения в области благоустройства на содержание объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.3.1 которого следует обязанность администрации МО <адрес>, как получателя трансфертов, расходовать их на цели, в порядке и на условиях, установленных порядком и настоящим соглашением; из п. ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность получателя обеспечить соблюдение бюджетных полномочий, предусмотренных ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (т. 7 л.д. 81-101);

- копией решения Районной Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, из п. 1.2.4 которого следует, что территория парка муниципального образования обносится к общественной территории (т. 5 л.д. 179-194);

- документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими наличие дружеских взаимоотношений между Свидетель №19 - сыном подсудимого Яроша И.М., и Свидетель №4 Согласно этим документам, данные лица поддерживают связь в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграмм», совместно следуют авиатранспортом к месту отдыха за рубежом (т. 5 л.д. 232-237, 238-242, 243-253);

- копиями документов, из которых следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> признана территориальным органом - структурным подразделением администрации <адрес>, подотчётной и подконтрольной главе <адрес>, наделена правами юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счёт, открытый в департаменте финансов администрации <адрес> (т. 6 л.д. 44-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено содержимое памяти компьютера, установленного в приёмной администрации <адрес>, содержащего программу регистрации всей входящей в администрацию корреспонденции. Выявлено отсутствие поступления в администрацию в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ1 года каких-либо гарантийных писем от имени ООО «ЯмалСтройМеханизация» или Свидетель №4 (т. 8 л.д. 25-40);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 65o50"53"" СШ 74o28"23.1""ВД, расположенный между домами 6 и 8 по <адрес> пгт. <адрес> ЯНАО, (объект «парк по <адрес>»). Осмотром территории установлено, что на большей его территории озеленение отсутствует. Отсутствует ровное покрытие, однородное по составу, окраске, имеющее плотный травяной покров. Не взошли семена газонных трав. На участках по всей площади, предполагаемой к озеленению, обнаружено большое количество вещества, схожего с органическим удобрением. В ходе осмотра изъят образец земли с протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием специалиста ФИО22, пояснившего, что, изъятый образец грунта представляет собой верховой торф, малопригодный для выращивания растений (т. 8 л.д. 70-94);

Стороной защиты представлены доказательства:

- переписка генерального директора ООО «ЯмалСтройМеханизация» Свидетель №4 с начальником управления муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО18 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует выполнение обществом в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству парка на <адрес> во исполнение гарантийного обязательства, взятого на себя письмом от ДД.ММ.ГГГГ; последующее обращение Свидетель №4 с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в связи с отсутствием ответов на направленные обращения, возбуждение Надымским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении врио главы администрации <адрес> ФИО23 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (т. 10 л.д. 79-80, 81, 83, 90-93);

- сведения генерального директора ООО «ГенералСтройГрупп» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, между ООО «ГенералСтройГрупп» и ООО «ЯмалСтройМеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации ООО «ГенералСтройГрупп» в органах ФНС, по день предоставления сведений какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не велось, не проводились перечисления денежных средств наличным и безналичным путём (т. 10 л.д. 204);

- фотографии парка Полярников в <адрес> в газете к Дню города от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сайта размещения фотографий, и самостоятельно выполненные Ярошем И.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 49-58);

- копия постановления следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 и Свидетель №2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (т. 11 л.д. 189-197);

- определение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А81-5367/2021, А81-5367-5/2021, которым территориальному органу администрации <адрес> администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалСтройМеханизация» на сумму задолженности в размере 516 262 рубля 67 копеек и на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек, в том числе, с формулировкой о том, что ООО «ЯмалСтройМеханизация» в полном объёме выполнены обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части озеленения территории парка по <адрес> на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек (без учёта завезённого материала - грунт);

- копия акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного и результативного использования средств, предоставленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в ЯНАО на повышение уровня благоустройства территорий муниципальных образований ЯНАО в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Благоустройство населённых пунктов в ЯНАО» государственной программы ЯНАО «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения 2014-2024 годы» за 2020 год - истекший период 2021 года» на объекте территориальный орган администрации <адрес> администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 2020 год бюджетные ассигнования по разделу 0500 «Благоустройство» распределены одному главному распорядителю бюджетных средств - управлению муниципального хозяйства, при этом по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено неправомерное использование бюджетных средств в части озеленения территории на сумму 1 250 017 рублей 15 копеек, а также установлено наличие двух муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГенералСтройГрупп», по одному из которых также выявлено неправомерное использование бюджетных средств (т. 11 л.д. 1-28).

- сведения ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует обращение за медицинской помощью в связи с заболеванием острой респираторной инфекцией, вызываемой коронавирусом в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 (т. 6 л.д. 80).

- медицинские документы на имя Яроша И.М., из которых следует нахождение его на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, его амбулаторное лечение в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 205, 206-208);

- сведения медицинского центра «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует прохождение Ярошем И.М. магнитно-резонансной томографии различных отделов позвоночника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве специалистов ФИО31 и ФИО48, поскольку они допрошены по вопросам, имеющим юридический характер и не требующим специальных познаний в какой-либо иной области, а также заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 95-188), одним из которых является Свидетель №5, который также является свидетелем по уголовному делу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными, а вину Яроша И.М. в описанном выше преступлении установленной.

Из представленных суду доказательств следует, что Ярош И.М., занимая руководящую должность в органе местного самоуправления и являясь главой муниципального образования, главой структурного подразделения органа местного самоуправления, дал находящимся от него в служебной зависимости руководителям УМХ Свидетель №2 и ФИО18 указание оформить документально работы по благоустройству территории, которые ООО «ЯСМ» должно было выполнить по муниципальному контраку, но фактически не выполнило, что повлекло необонсованную оплату этих работ и расходование вверенных Ярошу И.М. в силу занимаемых должностей денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>.

Обстоятельства заключения муниципального контракта, а равно служебный статус Яроша И.М. и других лиц, принимавших участие в заключении и исполнении служебного контракта, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Факт дачи Ярошем И.М. указаний Свидетель №2 и ФИО18 подтверждаются показаниями последних. При этом, оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные свидетели фактически сообщили о собственном участии в необоснованном расходовании бюджетных средств до принятия органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них. Кроме того, их показания в этой части соответствуют наличию дружеских отношений между сыном Яроша И.М. и руководителем ООО «ЯСМ» Свидетель №4, что подтверждается указанными выше результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Тот факт, что названные работы по благоустройству фактически не были выполнены в 2020 году, подтверждается совокупностью доказательств и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба, составляющего стоимость необоснованно оплаченных работ, подтверждается указанным выше актом контрольного мероприятия Счетной палаты ЯНАО (том 11, л.д. 1-28). Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, толкует имеющиеся сомнения в части установления размера причиненного ущерба в пользу осужденного. При этом, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для признания установленным причиненного ущерба в размере большем, чем установил суд первой инстанции.

Действия Яроша И.М., с учетом приведенных выше выводов, судебная коллегия квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания Ярошу И.М., судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств УК РФ.

Ярош И.М. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей от различных органов власти и общественных организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Яроша И.М.

Отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит. Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, судебная коллегия находит невозможным исправление осужденного, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, без изоляции Яроша И.М. от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и не усматривает оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде возмещения ущерба, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, по делу не установлено, что Ярош И.М. лично возместил причиненный ущерб либо это сделало иное лицо по согласованию с ним. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, по делу также не установлено полное выполнение со стороны ООО «ЯСМ» работ по благоустройству, необоснованная оплата которых образовала состав преступления. По делу неоднократно проводились осмотры места происшествия, последний - 10 июня 2022 года, в ходе которых установлено отсутствие завершенных работ по озеленению территории (детская площадка) в соответствии с муниципальным контрактом.

Ссылка суда первой инстанции на определение арбитражного суда не может рассматриваться как обоснованная, поскольку в этом определении арбитражный суд, признавая факт выполнения работ (том 13, л.д. 227), сослался на заключение специалистов № 6868 от 11.10.22г., которое признано по настоящему уголовному делу недопустимым доказательством, а также на подписание акта о принятии работ от 8 декабря 2020 года и их оплату 28 декабря 2020 года, то есть, на действия, входящие в событие преступления по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Ярошу И.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В то же время, в апелляционном представлении вид деятельности как таковой не конкретизирован. В качестве критерия ее обозначения предлагается не вид самой по себе деятельности, а категория должностей. При этом, о лишении права занимать определенные должности в апелляционном представлении вопрос не ставится. В то же время, судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно применить иную формулировку дополнительного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора к Ярошу И.М., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. По делу установлено, что в результате преступных действий Яроша И.М. потерпевшему причинен имущественный ущерб. При этом, как указано выше, отсутствуют достаточные основания полагать о том, что данный ущерб возмещен Ярошем И.М. или другим лицом, в том числе в форме завершение работ по муниципальному контракту.

Учитывая наличие сведений о возможном проведении работ по озеленению территории, необоснованная оплата которых в 2020 году повлекла привлечение Яроша И.М. к уголовной ответственности, по делу необходимо проверить факт выполнения этих работ и степень их завершения, поскольку взыскание ущерба с Яроша И.М. может привести к неосновательному обогащению потерпевшего. Для выяснения этих обстоятельств требуется отложение судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, вопрос об удовлетворении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года в отношении Яроша Игоря Михайловича отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать Яроша Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ярошем И.М. исчислять с 29 февраля 2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Яроша И.М. под стражей с 28 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Надымского городского прокурора ЯНАО к Ярошу И.М. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- общую тетрадь, товарные накладные, справки, сертификаты соответствия, копию муниципального контракта, документацию на Свидетель №5 и ФИО50, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- системный блок Свидетель №2, отчетные первичные финансовые документы, изъятые в администрации поселка Пангоды, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - возвратить в администрацию поселка Пангоды;

- копии отчетных первичных финансовых документов по муниципальному контракту, изъятые в жилище Свидетель №4, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - возвратить Свидетель №4;

- оптический диск с выписками по расчетным счетам ООО «ЯмалСтройМеханизация», образец грунта, хранящиеся в следственном отделе по городу Надыму СУ СК РФ по ЯНАО, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись         

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                              С.А. Палей