Решение от 13.05.2015 по делу № 2-852/2015 (2-5741/2014;) от 28.08.2014

Дело <№>                            13 мая 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В. при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» в интересах Ушанова А. А.ича, Ушановой Е. В., Ушанова А. Л. к ООО «Строитель» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественной организации потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов Ушанова А.А., Ушановой Е.В., Ушановой А.Л. к ООО «Строитель» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате аварии на ливнестоке (в ночь с 29 на <дата> ливнесток сместился с воронки) произошла протечка воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт залития подтверждается актом от <дата>.

В связи с произошедшей протечкой был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

Для определения стоимости убытков материальные истцы были вынуждены заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертной оценки рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 000 рублей.

<дата> потребители обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Однако данное требование удовлетворено не было.

C <дата> по <дата> на сумму невыплаченного возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию превышает сумму возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере возмещения равной денежной сумме в размере 300 000 рублей.

Также истцы просили взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа по 50 %, от взыскиваемого штрафа, в пользу потребителей и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 177-179), согласно которого ООО «Строитель» не отказывало истцу в выплате ущерба или в производстве работ по восстановлению имущества после залития.

Причиной залития квартиры Ушановых была течь. Несмотря на выполнение Ответчиком оперативно всех действий по локализации аварии и устранению ее последствий.

На все претензии истца ООО «Строитель» давало своевременные ответы, предлагало выполнить необходимые работы или выплатить соответствующие объемам работ денежные средства.

Ответчик был готов возместить сумму причиненного истцам залитием ущерба в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с ответчика.

Кроме того указал, что в связи с залитием <дата> был составлен акт после просушки, отражающий объем необходимых работ для восстановления нарушенного права.

Согласно акту размер ущерба составляет стоимость работ по:

замене напольного покрытия линолеумом S=7,8+16,5+12,9+8=45,2 м2;

оклейке стены коридора обоями S = 20,8 м2,

покраске потолка коридора S = 8 м2,

оклейки стены кухни обоями S = 20.28 м2,

покраске потолка кухни S = 7,8 м2,

оклейки стены комнаты обоями S = 33,5 м2,

покраске потолка комнаты S = 12,9 м2,

оклейки стен комнаты обоями S = 42,9 м,

покраске потолка комнаты S = 16,5м2.

Стоимость работ, выполняемых ООО «Строитель» собственными силами согласно ТЕР составляет 44 709,56 рублей, с учетом уточненных площадей квартиры.

Кроме того представитель указал, что действиями (бездействием) ООО «Строитель» истца физические или нравственные страдания причинены не были и истцами не представлено доказательств подтверждающие данные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. 222, обратная сторона), в которых они указали, что просят взыскать в пользу каждого из истцов ущерб в размере 63 950 рублей, а также неустойку в размере 63 950 рублей.

Представители истца СПб ООП «Справедливость» в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Ушанов А.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Ушанова Е.В., Ушанов А.Л. в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Строитель» в суд явились, возражали против удовлетворения искового заявления, отзыв на исковое заявление поддержали.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате аварии на ливнестоке (в ночь с 29 на <дата> ливнесток сместился с воронки) произошла протечка воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт залития подтверждается актом от <дата>.

В связи с произошедшей протечкой был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

Для определения стоимости убытков материальные истцы были вынуждены заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

Согласно заключения независимой экспертной оценки рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 000 рублей.

<дата> потребители обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Однако данное требование удовлетворено не было.

C <дата> по <дата> на сумму невыплаченного возмещения подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию превышает сумму возмещения, взысканию подлежит неустойка в размере возмещения равной денежной сумме в размере 300 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявленного истцами, ходатайствовал о назначении экспертизы. В ходе судебного разбирательства была назначена специализированная экспертиза. Оплату экспертизы ответчик гарантировал.

Согласно заключению эксперта <№>-ЭСТ от <дата> (л.д. 192-214), следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после аварии на ливнестоке, которая произошла в ночь с 29 на <дата> (ливнесток сместился с воронки), с учетом стоимости работ и материалов, в ценах, действующих на январь 2015 г. составляет: 191 850 рублей с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Луценко С. Б., специальность инженер-строитель, образование высшее, стаж работы экспертом около 10 лет, стаж по специальности более 20 лет. Эксперт пояснил суду, что квартира была в состоянии ремонтной отделки. В комнатах, на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, полы застелены линолеумом. Во всех комнатах кроме последней стены были поклеены виниловыми обоями, лежал линолеум. На момент проведения экспертизы ремонт в квартире был сделан, следы протечки были устранены. Экспертный вывод был сделан на основании актов имеющихся в материалах дела и его замерам. Им производились замеры площади квартиры, необходимые для устранения недостатков и повреждений, изучались фотографии, имеющиеся в материалах отчета, тем самым изучались все документы в совокупности. Эксперт имеет право изучать все материалы, имеющие в материалах дела. Им не учитывался отчет истца, а изучались фотографии, приложенные к данному отчету, также материалы, подтверждающие ущерб и убытки, причиненные истцам, но расчет оценщика при составлении данного отчета он не учитывал. В актах, имеющихся в материалах дела описаны общие повреждения и недостатки, повреждения не конкретизированы. Однако в представленном отчете более детально расписаны и указаны все повреждения, которые не расходятся с повреждениями указанными в актах. Им также учитывались все имеющиеся акты в комплексе. От холодной воды гораздо меньше повреждений, чем от горячей воды. Также наличие повреждений зависит от количества воды. Технологий окраски потолка требует снятие светильников и установки их после покраски. По технологии работы должно учитываться демонтаж и монтаж оборудования, что учтено при расчете. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя всю отделку, которую нельзя заменить по отдельности либо частично. В акте представленном ООО «Строитель» нет конкретизации повреждений. Технология протравки требует восстановительного ремонта во всех помещениях квартиры, во избежание образования комнатного грибка. Все сметы посчитаны по расценкам ТЕР, а не по рыночной стоимости. Стоимость работ может отличаться на январь 2015 г, однако разница между стоимостью составляет не более 5 %. Работы по очистке помещения от мусора не учтены, так как данный мусор никуда не вывозился, к тому же стоимость его вывоза не существенна. Стоимость мешков для мусора также не значительна. Не ясно, зачем укрывать полы пленкой, если линолеум подлежит замене и его следует выбросить. В связи с производством ремонта и полов покрытие полов, полагал, не уместно. ТЕРр57-01-003-1 п. 66 разборка плинтусов также им учитывался. Мусоростроительные работы не учитывал исходя из фактических обстоятельств дела, данные расходы не являются убытками истца.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы гражданского дела.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцы уточнили исковые требования в соответствии с ее результатами и просили взыскать на каждого возмещение ущерба в размере 63 950 рублей, а также неустойку в размере 63 950 рублей.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку сведений о привлечении какой-либо организации для устранения недостатков суду представлено не было, отсутствуют основания для взыскания денежных средств учтенных в расчете как НДС, сумма ущерба составит 162 584 рубля 75 копеек.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> <№>, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

<дата> потребители обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, который с учетом уточнения исковых требований составил 191 850 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку сведений о привлечении какой-либо организации для устранения недостатков суду представлено не было, отсутствуют основания для взыскания денежных средств учтенных в расчете как НДС и поскольку сумма неустойки не может превышать сумму взыскания убытков то сумма неустойки составит 162 584 рубля 75 копеек.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцами право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, по 20 000 рублей на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата> <№>, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата> <№>, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей по 5 000 рублей на каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере – 80 000 рублей.

С учетом того, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд полагает необходимым распределить штраф по 13 333 рубля 33 копейки каждому из материальных истцов как потребителей и 40 000 рублей общественной организации.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 162 584 рубля 75 копеек по 54 194 рубля 92 копейки каждому из материальных истцов, неустойки в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей на каждого из материальных истцов, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого из материальных истцов и штрафа по 13 333 рубля 33 копейки каждому из материальных истцов как потребителей и 40 000 рублей общественной организации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, поскольку данная оценка при рассмотрении гражданского дела судом не учитывалась.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 725,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 162 584 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ 54 194 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 13 333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

5. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 725 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.