Решение по делу № 2-1898/2022 от 24.02.2022

№ 2-1898/2022

54RS0003-01-2022-000897-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г.                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Екатерины Юрьевны к Шевченко Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Селицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Селицкая Е.Ю. стала собственником квартиры по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2008, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Наумовой Я.Ю.

В силу договора купли-продажи от 26.07.2008 Шевченко А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу ....

Данный договор был заключен от имени Селицкой Е.Ю. представителем по доверенности.

Однако в рамках дела №2-17/2010 по иску Шевченко А.А. о выселении Селицкой Е.Ю. была проведена судебная экспертиза, которая установила, что подписи в доверенностях, на основании которых была осуществлена сделка от имени Селицкой Е.Ю., ей не принадлежат.

Поскольку доверенность на заключение договора купли-продажи не подписывалась Селицкой Е.Ю., договор купли-продажи квартиры и регистрация права собственности Шевченко А.А. являются ничтожными в силу ст. ст.166-168 ГК РФ.

В материалах дела №2-1379/2021 имеются доказательства, что Селицкая Е.Ю. не получала денег по договору купли-продажи квартиры. В частности, по заключению экспертизы 175/21 от 27.07.2021 подпись Селицкой Е.Ю. в расписке от 28.07.2008 ей не принадлежит. Сам договор купли-продажи квартиры в связи с отсутствием подписи Селицкой Е.Ю. на доверенности, по которой произведена продажа квартиры, признан ничтожным, т.е. не порождающим никаких юридических последствий.

Решением от 21.09.2021 по делу №2-1379/2021 Заельцовский районный суд г. Новосибирска признал ничтожной сделку по купле-продаже квартиры от 26.07.2008 по которой Шевченко А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу ... в вязи с тем, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан Добрыниной О.А., по доверенности от 23.06.2008, которую Селицкая Е.Ю. как собственник квартиры не подписывала, полномочий на отчуждение квартиры не давала, подпись на доверенности по заключению экспертизы ей не принадлежит, денег за проданную квартиру не получала.

Таким образом, Селицкая Е.Ю., как собственник квартиры, которой в силу закона только ей одной принадлежит право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, своей воли на продажу квартиры не выражала. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Селицкая Е.Ю. проживала в квартире по адресу ..., владела и пользовалась квартирой сама совместно с членами своей семьи.

Однако на основании решения суда от 01.04.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019, Селицкую Е.Ю. выселили из квартиры.

Приобретение спорной квартиры Шевченко А.А. произвел в составе организованной группы лиц с использованием преступных действий по завладению собственностью Селицкой Е.Ю. (путем предоставления сфальсифицированных доказательств в суд и регистрирующие органы), в связи с чем его недобросовестные, криминальные действия не подлежат судебной защите и он не может быть отнесен к категории добросовестного приобретателя квартиры.

Поскольку квартиры выбыла из владения Селицкой Е.Ю. помимо ее воли, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру по адресу ....

Истец Селицкая Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представил суду письменные пояснения (л.д.97-103).

Ответчик Шевченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.92-96).

Третьи лица в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к их надлежащему извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, которые не получены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 по делу №2-1379/2021 (л.д.59-64), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.01.2022 (л.д.65-71), по иску Селицкой А.Ю. к Шевченко А.А. о признании права собственности установлены следующие обстоятельства:

- 26.07.2008 г. между Добрыниной О.А., действующей в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенности от 23.06.2008 г. и Шевченко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

- 16.09.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шевченко А.А.;

- в материалах дела № 2-17/2010 имеется расписка от 26.07.2008 г., из которой следует, что Добрынина О.А. получила от Шевченко А.А. денежные средства за проданную квартиру, данная расписка никем не оспорена. Так же имеется расписка от 28.07.2008 г., из которой следует, что Селицкая Е.Ю. получила от Добрыниной О.А. денежные средства за проданную квартиру;

- 13.10.2008 г. Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требование к Селицкой Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В материалах гражданского дела имелась копия договора от 26.07.2008 г., Селицкая Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях;

- согласно заключению эксперта № 2793 от 27.11.2009 г., записи «Селицкая Екатерина Юрьевна», расположенные в строках «Подпись.» в доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 7036, доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 7037; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 7038; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 02 августа 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 8789 выполнены не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом. Подписи от имени Селицкой Е.Ю., расположенные в строках «Подпись:» в доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 7036, доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за № 7037: доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 23 июня 2008 г.. зарегистрированной в реестре за № 7038; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной Ольги Александровны от 02 августа 2008 г.. зарегистрированной в реестре за № 8789 -выполнены не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Селицкой Е.Ю. Результаты экспертизы не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, кроме того, заключение эксперта не противоречит материалам дела;

- 05.03.2010 г. исковое заявление Шевченко А.А. о признании Селицкой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, выселении (дело № 2-17/2010) было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание;

- 28.12.2018 г. Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Селицкой Е.Ю. и Чаликову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, дело № 2-728/2019. Исковые требования были удовлетворены. Решение было обжаловано Селицкой Е.Ю. и Чаликовым С.А., оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирской областного суда от 02.07.2019 г.;

- из заключения эксперта № 175/21 от 27.07.2021 г. следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от 28.07.2008 г., копия которой представлена в гражданском деле № 2-17/2010 на листе дела 15, выполнена не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом;

- Селицкой Е.Ю. стало известно о нарушении ее прав и о существовании спорного договора купли-продажи от 26.07.2008 г. – 14.11.2008 г., в день получения определения суда о подготовке дела в рамках гражданского дела № 2-17/2010, о чем имеется подпись на справочном листе Селицкой Е.Ю. о получении данного определения. Кроме того, Селицкая Е.Ю. лично принимала участие в судебных заседания по гражданскому делу 2-17/2010 от 10.12.2008 г., 18.12.2008 г., 16.01.2009 г., что следует из протоколов судебных заседаний;

- сделка купли-продажи квартиры от 26.07.2008 г. является ничтожной, так как подпись в договоре купли-продажи от 26.07.2008 г. за Селицкую Е.Ю. ставила Добрынина О.А., действующая на основании доверенности, однако, как было установлено судебным экспертом, подпись в доверенности Селицкой Е.Ю. не принадлежит. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Селицкая Е.Ю. не уполномочивала Добрынину О.А. совершать указанную сделку по продаже квартиры;

- в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, требование истицы о прекращении права собственности Шевченко А.А. и признание за Селицкой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру, следует рассматривать как требования, о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который, начал течь для истца, с момента, когда истец узнала о заключенном договоре от 26.07.2008 г., о чем истице стало известно не позднее 14.11.2008 г., а также в ходе рассмотрения дела № 2-17/2010;

- в ходе рассмотрения дела № 2-728/2019 Селицкая Е.Ю. так же в апелляционной жалобе указывала на то, что квартира была отчуждена и имелись правоотношения между Селицкой Е.Ю. и Добрыниной О.А. и последующем между Добрыниной О.А. и Шевченко А.А./дело № 2- 728/2019 л.д. 65/, фактически Селицкая Е.Ю. заблуждалась относительно того, как переходило право собственности от нее к Шевченко А.А., однако, сам факт того, что она не является собственником на момент подписания апелляционной жалобы, она признавала, что так же указывает на то, что ей было известно о наличии договора купли-продажи квартиры и о том, что она не является собственником спорной квартиры;

- Селицкой Е.Ю. более 10 лет известно о том, что имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: ... однако, до предъявления настоящего иска в суд Селицкая Е.Ю. не заявляла требований о применении последствий недействительной сделки, не оспаривала запись о собственнике в ЕГРН или иным образом не оспаривала данный договор;

- тот факт, что на протяжении с 2008 года по 2019 году к Селицкой Е.Ю. не заявлялось требование о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении, не свидетельствует о том, что ей не было известно о том, что она не является собственником данной квартиры и о том, что ей не известно о заключенном договоре купли-продажи от 26.07.2008 г.;

- Селицкой Е.Ю. не оспаривались до настоящего времени факт оформление наследства Добрыниной О.А., сделка по приобретению квартиры, заключенной так же Добрыниной О.А., которая действовала в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенностей, в которых, как установил судебный эксперт, также стояли подписи, которые Селицкой Е.Ю. не принадлежат. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правами со стороны Селицкой Е.Ю.

    Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

    Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Оценивая доводы представителя истца о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, об отсутствии возмездности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, об отсутствии одобрения сделки купли-продажи квартиры со стороны Селицкой Е.Ю., о том, что спорная квартира выбыла из владения истца только в январе 2021 года, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.), из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.01.2022 по делу №2-1379/2021 установлено, что на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, Добрынина О.А., действовавшая по доверенности от Селицкой Е.Ю., приобрела для Селицкой Е.Ю. земельный участок, площадью 1 649 кв. м, и находящуюся на нем квартиру по адресу ... (дело №2-17/2010 л.д.22-23,30). Как указано в апелляционном определении, Селицкая Е.Ю. с начала исполнения сделки знала и не оспаривала того, что спорная квартира продана, а она не является ее правообладателем.

__, Селицкая Е.Ю. узнала о заключенном договоре от 26.07.2008 г. не позднее 14.11.2008 г., а также в ходе рассмотрения дела № 2-17/2010, Селицкой Е.Ю. более 10 лет известно о том, что имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: ...

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 576-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Поскольку вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что Селицкая Е.Ю. узнала о заключенном с Шевченко А.А. договоре купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2008 не позднее 14.11.2008, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Селицкой Екатерины Юрьевны к Шевченко Андрею Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                В. С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.