Решение по делу № 33-9563/2017 от 20.07.2017

Судья Ткач А.В.                 № 33-9563/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Васильевых И.Д.

судей              Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре                          Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Прохорова Д. С.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года

по иску Прохорова Д. С. к ООО «ЭОС», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» о расторжении кредитного договора, признании условий договора об уступке прав требования недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Прохорова Д.С. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.С. обратился в суд к ООО «ЭОС» ЗАО «ДжиИ Мани Банк», «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед», с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит расторгнуть кредитный договор между ним и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от 17.06.2008, признать условия договора уступки права требования между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» от 20.06.2012 года <...> недействительными и не подлежащими применению.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прохоровым Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, и он был лишен возможности предоставить суду доказательственную базу и свою позицию в связи с опозданием в судебное заседание по уважительной причине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Багдасаряном А.К. (после перемены имени – Прохоровым Д.С.) заключен договор <...> о предоставлении потребительского кредита. Открытие Счета, предоставление кредита осуществлены на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

20.06.2012 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключили договор <...> уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение <...>А к договору по состоянию на 05.04.2012 г.). Договор <...> от 17.06.2008 г., заключенный с ответчиком, указан в перечне договоров Приложения <...> (А) к договору цессии.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.07.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Прохорову Д.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору: с Прохорова Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146 459 рублей 46 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны кредитного договора достигли соглашения о возможности уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерно основан на нормах ст.388 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении права Прохорова Д.С. на участие в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу положений ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Прохорова Д.С. лично под роспись (л.д.76) о дате слушания судебного заседания, назначенного на 10.05.2017 года.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 10.05.2017 года Прохоровым Д.С. суду первой инстанции не было сообщено ни в письменной форме, ни телефонной связью о том, что он опаздывает в судебное заседание по уважительной причине или ходатайствует о его отложении в порядке ст.167 ГПК РФ.

Не представлено Прохоровым Д.С. и других допустимых и достаточных доказательств, что он при должной степени осмотрительности предпринял меры к участию в судебном заседании и своевременном извещении суд о невозможности участия в судебном заседании.

Исходя из совокупности указанных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось снований для отложения слушания дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости нахождения в больнице с адвокатом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено, к апелляционной жалобе не приложено медицинских документов с указанием на необходимость нахождения Прохорова Д.С. в медицинском учреждении для сопровождения адвоката (л.д.98).

Указание же на лишение возможности предоставить доказательства и позицию по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданское дело по иску Прохорова Д.С, находилось в производстве суда первой инстанции с 16.11.2016 г. и у Прохорова Д.С. имелась возможность лично или по почте предоставить в суд первой инстанции и свою позицию и доказательства в ее подтверждение. Кроме того, ссылок на такие доказательства или невозможность предоставления их ранее в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции права Прохорова Д.С. и требования Гражданского процессуального кодекса РФ нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием не согласится с указанными выводами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи