Решение по делу № 2-1696/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Сытника А.А., представителя ответчика Бумаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О. С. к ООО "Инвестиционная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИК «Жилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 649 936,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой О.С. и ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по <адрес>Б/1, <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истцу после окончания строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже, секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3, строительный номер квартиры №. Стоимость квартиры составила 1 688 510 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства и передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истица получала уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщал о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на ДД.ММ.ГГГГ г., однако дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока не заключалось. По окончании ДД.ММ.ГГГГ дом не был введен в эксплуатацию и в течение ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о переносе срока ввода в эксплуатацию дома не поступало. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составила 1649 936,61 руб. Также истцу был причинен моральный вред.

Истец Родионова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сытник А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» по доверенности Бумаева А.К. исковые требования признала частично, не оспаривала заключение договора долевого участия с Родионовой О.С., оплату дольщиком полностью цены договора, нарушение застройщиком срока передачи квартиры дольщику. Не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, однако полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб. При этом просит учесть имущественное положение ответчика, его тяжелое финансовое положение, удовлетворение иска в полном объеме повлечет нарушение прав иных участников долевого строительства. Сроки ввода в эксплуатацию затянулись по причинам, не зависящим от застройщика.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» и Родионовой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве №К3-14, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц возвести объект: многоквартирный жилой дом с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,3, расположенная на № этаже, в секции №.

Согласно п. № Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 658 510 руб.

В соответствии с п. № договора объект долевого строительства должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства Родионова О.С. исполнила в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 1 658 510 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИК «Жилстрой» Ергонов А.А. направил участнику долевого строительства Родионовой О.С. извещение о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта на 4 квартал 2016 г.

Из акта приемки следует, что объект долевого строительства передан Родионовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Родионова О.С. обратилась к застройщику с претензией. Ответ на претензию не дан.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что застройщик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Истец заявляет период просрочки 745 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 936,61 руб., расчет истца верный.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер неустойки, заявленной стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 200 руб., из которых: 2 900 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой О. С. к ООО "Инвестиционная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» в пользу Родионовой О. С. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., всего 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ»в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                                               А.А. Дандарова