Решение по делу № 2-1481/2023 (2-10624/2022;) от 01.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Н. в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" Кочетковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штренева Д. Б. к ГУ МВД России по <адрес>, Администрация г. Нижнего Н., МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Администрации г. Нижнего Н., в обоснование иска указал, что истец имеет в собственности автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Н. Н., <адрес> В, с участием ТС: автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL» г/н №, находившегося под управлением Штренева Д.Б., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 3307» г/н №, находившегося под управлением Гришнякова В.В..

ДТП было оформлено аварийными комиссарами, стоимость услуг которых составила № руб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Исходя из объяснений участников ДТП Штренев Д.Б. ехал по главной дороге, в то время как Гришняков В.В. двигался по второстепенной дороге, при этом, со стороны второстепенной дороги отсутствовал дорожный знак «уступи дорогу». Отсутствие вышеуказаного знака и привело к ДТП.

Автомобилю Штренева Д.Б. были причинены механических повреждения.

Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно, отсутствие дорожного знака «уступи дорогу», обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Вины водителя Штренева Д.Б. в произошедшем ДТП не установлено, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-TRAIL» г/и № без учета износа составляет № руб. № коп. Стоимость выполнения оценки составила № руб. № коп. Таким образом, ущерб, причинённый в ДТП, составляет № руб. № коп. в части восстановительного ремонта ТС.

Также, согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам, понесенным в связи с ДТП, относятся и расходы на состалвение экспертного заключения об оценке в размере 6 №. 00 коп., а также расходы на услуги аварийных комиссаров в размере № № руб. 00 коп. В результате ДТП автомобиль понес серьезные механические повреждения ходовой части автомобиля.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме № руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.; расходы на производство экспертизы в размере № руб.; расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме № руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме № руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции ответчику в размере № руб..

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по отправке курьерской службой искового заявления в размере № руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Специализировнное монтажно-экплуатационное учреждение".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Центр организации дорожного движения", <адрес> г. Н.Н., ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», Гришняков В. В., Р. С. А..

Представитель истца Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Нижнего Н., поскольку не установили дорожный знак «уступи дорогу», что привело к ДТП.

Представитель ответчика МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" Кочеткова С.А. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что техническое задание на установку знаков поступило только в январе ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП. Действительно, изменилась схема движения. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Администрации г. Нижнего Н. И. В.С. представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя Администрации г. Нижнего Н. в ежегодном отпуске.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав представителю Администрации г. Нижнего Н. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку оснований для отложения дела слушанием не имеется, нахождение представителя Администрации г. Нижнего Н. в ежегодном отпуске не является основанием для отложения дела, Администрация г. Нижнего Н., как юридическое лицо, вправе была направить в суд другого представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на парве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL» госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Н. Н., <адрес> В, с участием ТС: автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL» госномер № находившегося под управлением Штренева Д.Б., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ГАЗ 3307» госномер № находившегося под управлением Гришнякова В.В...

ДТП было оформлено аварийными комиссарами, стоимость услуг которых составила № руб.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Штренева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, составленных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.50, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL» г/н №, он двигался по дублеру проспекта Гагарина, обозначенным знаком «Главная дорога». Выезжая на перекресток, в районе <адрес>В по <адрес>, руководствуясь знаком «Главная дорога», повернул налево. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3307 госномер №, выезжавшим с второстепенной дороги.

Из объяснений Гришнякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках дела об административном правонарушении, составленных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3307 госномер №, двигался по дублеру <адрес> со стороны центра «Гагаринский» в сторону <адрес> по прямой, на перекрестке совершил столкновение с Ниссан г/н №. С его стороны движения не установлено знаков второстепенной дороги (уступи дорогу).

В деле об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, установочные данные водителей и транспортных средств.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Н., <адрес>, в районе <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Н481РХ52 под управлением водителя Гришнякова В.В. и автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак Х965УА52 под управлением водителя Штренева Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место происшествия сотрудник ГИБДД не выезжал, водители самостоятельно составили схему и фото с места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для выяснения всех обстоятельств дорожно -транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены его участники. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Истец считает, что данное ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака «уступи дорогу», обеспечивающего безопасность дорожного движения.

По делу установлено, что дорожное полотно, по которому двигались автомобили «Ниссан X-TRAIL» г/н № под управлением Штренева Д.Б. и «ГАЗ 3307» г/н № под управлением Гришнякова В.В., имеет асфальтовое покрытие, со стороны движения автомобиля «Ниссан X-TRAIL» г/н № под управлением Штренева Д.Б. имеется знак «Главная дорога».

Судом установлено, что на момент ДТП, муниципальным заказчиком на содержание, в том числе дорожных знаков в городе Нижнем Н., выступал Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Н., который является структурным подразделением администрации города Нижнего Н.; а исполнителем муниципального задания выступал МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение".

Согласно Уставу МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение, целью и основным предметом его деятельности является исполнение работ и оказание услуг для обеспечения нужд муниципального образования городской округ <адрес> Н. в сфере организации дорожного движения, включая его безопасность, на автомобильных дорогах местного значения на территории муниципального образования городской округ <адрес> Н.. Учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг согласно муниципальному заданию, установленному Учредителем; в рамках выполнения муниципальных программ муниципального образования городской округ <адрес> Н.; по распоряжениям Учредителя.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства выдано муниципальное задание МБУ «СМЭУ» на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. (Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402).

Техническое задание на установку знака 2.4. «уступи дорогу» на выезде с второстепенной дороги на <адрес> у <адрес>В было выдано МБУ «СМЭУ» ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ Установка знака была связана с изменением схемы выездов на <адрес> (появился дополнительный выезд, ранее перекрытый ограждением).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствие с пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с пунктом 13.10. Правил дорожного движения, В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствие с пунктом 13.11. Правил дорожного движения, На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствие с пунктом 13.12. Правил дорожного движения, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствие с пунктом 8.9. Правил дорожного движения, В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан X-TRAIL» г/н № под управлением истца Штренева Д.Б. двигался у <адрес>В вдоль проспекта Гагарина. Из фотоматериалов, представленных истцом и имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что на перекрестке имелся знак «Главная дорога», которая меняет направление влево. При этом, автомобиль «ГАЗ 3307» г/н № под управлением Гришнякова В.В., двигался по дублеру <адрес> со стороны Торгового центра «Гагаринский» в сторону <адрес> по прямой, без изменения направления движения. Столкновение произошло на перекрестке, при этом, Штренев Д.Б. совершал маневр поворота налево.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Штренев Д.Б., подъезжая к перекрестку и совершая маневр поворота налево, должен был убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, соблюдать Правила дорожного движения, а именно. пункты 8.9, 13.9 – 13.12 Правил дорожного движения; при этом, отсутствие дорожных знаков 2.1 и 2.4 на перекрестке не освобождает водителей от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения. Правилами дорожного движения и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено оборудование каждого перекрестка дорожными знаками.

Суд приходит к выводу, что отсутствие знака «Уступи дорогу» не находится в причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями, а также поведением участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, судом не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автомобильной дороги, вины ответчиков, и приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Штреневу Д. Б. к Администрация г. Нижнего Н., ГУ МВД России по <адрес>, МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

    Судья:                            И.В.Лутошкина