Решение по делу № 22К-1396/2024 от 04.03.2024

Судья Курышова Т.А. Дело №К-1396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Мельника И.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельника И.В. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 20 апреля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов; при этом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий или залог;

этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО5, в отношении которого решение не пересматривается в настоящем процессе.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мельника И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ФИО6 в сумме 300 000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержался под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ; виновным себя признает, дал показания по обстоятельствам дела.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден из-под стражи в зале суда) сроком 1 месяц 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 04 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ: место исполнения - <адрес>, <адрес>, <адрес>; при этом запрещено покидать жилище без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, общаться со всеми иными лицами, кроме указанного лица, защитников, проживающих с ним родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав на защиту по настоящему уголовному делу; без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и вести переписку с использованием любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров и переписки с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с защитниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, направлено в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов; указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости его продолжить (предъявить ФИО1, ФИО5 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, допросить в качестве свидетеля ФИО10, провести почерковедческую судебную экспертизу, провести осмотр предметов, выполнить требования ст. ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ); при этом фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, своей значимости не утратили; ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, с санкцией в виде лишения свободы свыше 3 лет, характер и способ совершения вышеуказанного преступления характеризуют его как личность, представляющую опасность для общества, поскольку преступление совершено путем обмана, в группе с иными лицами, возможно, сотрудниками правоохранительных органов, которые в настоящее время не установлены, в связи с чем, будучи неограниченным в свободе, сможет предупредить их о проведении следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий и склонить их к даче ложных и выгодных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так до настоящего времени не установлены все обстоятельства совершенного последним преступления; продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от органов следствия и в последующем суда; при указанных обстоятельствах участие обвиняемого на предварительном следствии, возможно обеспечить только применением меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для ее изменения или отмены в настоящее время не имеется; расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий; разумность испрашиваемого срока меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена сложностью доказывания, выразившейся в проведении большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе производством оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края по итогам судебного заседания, проведенного с участием сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО12, старшего следователя ФИО8 и прокурора ФИО11, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать следователю в продлении срока содержания под домашним арестом, избрать более мягкую меру пресечения; в обоснование доводов к отмене судебного решения заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, вследствие чего вынесено несправедливое решение; ФИО1 явился с повинной, подробно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 (пять) раз, каждый раз признавал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил вред потерпевшему в сентябре 2023 года, о чем есть соответствующая расписка, каких-либо нарушений домашнего ареста не допускал, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает без матери; при этом производство по делу осуществляется неэффективно, следователь в ходатайстве просит продлить срок домашнего ареста, что обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, таких как допрос свидетеля ФИО10, осмотр вещественных доказательств, назначение почерковедческой экспертизы, однако, ранее по этим основанием уже испрашивалось продление; более того, в течение 2 месяцев указанные следственные действия не выполнены, следователь в судебном заседании ответить не смог, заявив, что в ранее продленный срок им выполнено всего 3 (три) следственных действия, это допрос в качестве свидетеля Серова, отобрание у него образцов почерка и назначение почерковедческой экспертизы; также следователь указал в суде, что почерковедческая экспертиза им назначена и будет готова в ближайший понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, следователем не приведено ни единого доказательства тому, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а указанные в ходатайстве основания не нашли своего подтверждения в судебном заседании; с учетом того, что ФИО1 5 (пять) раз давал признательные показания следователям, допрошен подробно обо всех обстоятельствах совершения им преступления, рассказал все, что ему известно, не имеется смысла каким-либо образом воспрепятствовать предварительному следствию; исходя из нарочитой медлительности и волокиты, неэффективной организации предварительного следствия по делу, признанной самим следователем, единственным препятствием для окончания предварительного следствия по делу является только сам орган предварительного следствия; с учетом приведенного, судом первой инстанции грубо нарушены требования Верховного Суда РФ, изложенные в пп.21,22 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, учитывая положения ст. ст. 107, 109 и 110 УПК РФ, в их взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку завершить предварительного расследование к ранее установленному по дате не представилось возможным, а обстоятельства, в силу которых избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились; срок продлен в пределах срока предварительного следствия, при отсутствии данных о неэффективности и ненадлежащей организации производства по уголовному делу.

    Положения указанных норм закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем, содержащиеся в судебном решении выводы, вопреки апелляционным доводам, соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы свыше 3 лет, а характер и обстоятельства инкриминируемого в совокупности с данными о ходе расследования, несмотря на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, убедительно свидетельствуют о необходимости дальнейшего нахождения его под домашним арестом, с теми же запретами; поскольку имеющееся в материале достаточно к выводам, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, что согласуется с предусмотренным ст.97 УПК РФ, в числе оснований для избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранного, применительно к данному делу, домашнего ареста; эти основания согласуются с заявленным в ходатайстве, поданном в суд полномочным должностным лицом по расследуемому уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу вопроса о мере пресечения; срок продления домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется, с учетом правил ст. 128 УПК РФ.

Препятствий нахождения ФИО1 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

             п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельника И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом по месту жительства.