Решение по делу № 2-1397/2015 от 03.09.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шипиловой Н.А., с участием истца – Брыжахиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжахина В.П. к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Брыжахина В.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № главы администрации Латненского поселкового совета <адрес>, ей, был выделен земельный участок площадью 0,015 га под строительство сарая размером /4,0х6,0/м в районе <адрес> в <адрес>. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку, принадлежащий мне земельный участок имеет следующий адрес: <адрес>.

На данном земельном участке она построила сарай площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и сарай. В качестве правоустанавливающего документа ею было представлено постановление администрации Латненского поселкового <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ осуществляется, если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Так как в постановлении не указан вид права на основании, которого мне предоставлен земельный участок, то постановление не может рассматриваться органами регистрации права как правоустанавливающий документ.

Кроме этого сарай был построен без разрешительной документации, в связи с чем у нее также отсутствует возможность получить на него свидетельство о государственной регистрации прав. Согласно, технического паспорта площадь сарая составляет 20,5 кв.м, собственник сарая не установлен правоустанавливающие документы не предъявлены.

В связи с указанными обстоятельствами вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок №в, общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> и признать за ней, право собственности на сарай №в, площадью 20,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Брыжахина заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на сарай №в, площадью 20,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в остальной части заявленные требования не рассматривать.

Представитель ответчика – администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено; доказательств уважительности неявки до судебного заседания в суд не направлено; представил заявления о признании заявленных требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 98, 173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны, что отражено в заявлении (л.д.35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не представили, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на усмотрение суда (л.д.30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайство об отложении дела. Истец на рассмотрение дела в их отсутствие настаивала.

Поскольку признание иска ответчиком является его распорядительным действием и в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173,194 – 198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыжахина В.П. к администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сарай - удовлетворить.

Признать за Брыжахина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на сарай №в, общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить Брыжахина В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом.

Судья