Решение по делу № 2-271/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2020-000451-43 Дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 30 ноября 2020 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Приус, рег. знак С517ХН190. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – водитель автомашины Ваз-21150, рег. знак Х023МК67, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149600руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 5000руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 4192руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает размер ущерба завышенным, пояснил, что за несколько дней до произошедшего он купил автомобиль Ваз, полис ОСАГО оформить не успел, признан виновником ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, постановление он не обжаловал, штраф оплатил, присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца для оценки ущерба, все повреждения в акте осмотра соответствуют, размер ущерба сильно завышен, от назначения и проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказался.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, конституционно-правовому смыслу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, не распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Приус, рег. знак С517ХН190 и Ваз-21150, рег. знак Х023МК67, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение дистанции ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства причинения вреда ФИО2, а также его вина в возникновении убытков у истца, в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнею от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении осмотра аварийного автомобиля Тойота Приус.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП. Ответчик присутствовал при осмотре, каких-либо замечаний от него не поступило.

Из заключения экспертизы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Приус, рег. знак С517ХН190, составляет 149600руб., а с учетом износа 90900руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, являющимся экспертом-техником, согласно выписке Минюста России включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности. Заключение является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Выводы данного заключения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

За оказание услуг эксперта по оценке ущерба истцом было оплачено 5000руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.

Довод ответчика о завышенном размере ущерба опровергается исследованными материалами дела, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений и завышении размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь перечисленными нормами, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу причиненный ущерб в размере 149600руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта - 5000руб., а также по оплате госпошлины в сумме 4192руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149600(сто сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000(пять тысяч) рублей 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4192(четыре тысячи сто девяносто два)руб.00коп. Всего в сумме 158792(сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.