Решение по делу № 33-3053/2022 от 11.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В.                                     УИД: 18RS0014-01-2021-001990-98

                                                                     Апел. производство: №33-3053/2022

                                                                     1-я инстанция: №2-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации МО «<данные изъяты>», а также представителя П.В.В. – Т.А.А., действующей на основании доверенности, на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по иску П.В.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., пояснения истца П.В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения третьего лица Т.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. (истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (ответчик, МО «МО <адрес>») о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 08 сентября 2021 года в <адрес>, на движущееся транспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40 640 руб. 39 коп., стоимость услуг на проведение оценки 3500 руб. По утверждению истца, причинение ей имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по удалению аварийных деревьев и нарушении порядка вырубки таких деревьев на территории муниципального образования. Кроме того истец понесла затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., на аренду подменного автомобиля, арендуемого на время ремонта поврежденного т/с в размере 22 400 руб. Также она была вынуждена взять отпуск с 08 сентября по 16 сентября для решения вопросов по ремонту т/с, походов к врачу, в результате чего утратила заработок в размере 5 903 руб. 33 коп. Помимо этого П.В.В. испытала и испытывает нравственные страдания от тяжелого подавленного состояния, т.е. действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.100), истец просила взыскать с ответчика: стоимость на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 40 640 руб. 39 коп.; стоимость услуг на проведение оценки в размере 3 500 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 22 400 руб.; сумму утраченного заработка в размере 5 903 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В суде первой инстанции истец П.В.В. и её представитель Т.А.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – Администрации МО «МО <адрес>» Ш.К.А., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям только в части взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по аренде автомобиля, полагая их недоказанными. Также просил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая её завышенной.

Третьи лица Т.М.С. и представитель Управления по координации и обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации муниципального образования «<адрес>» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования П.В.В. к МО «МО <адрес>» удовлетворены частично. Взысканы с МО «МО <адрес>» в пользу П.В.В. в счет возмещения ущерба 40 640 руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб.; расходы на оплату эвакуатора 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 649 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «МО <адрес>» Ш.К.А., действующий по доверенности, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. По доводам жалобы ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере без учета сложности дела, невысокой цены иска и факта частичного признания истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель П.В.В. - Т.А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и утраченного заработка, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Полагает, что уплаченная ею сумма в 65 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему работ проделанной представителем с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела (более 6 месяцев), удаленности суда от места жительств представителя истца (<адрес>), участия в 7-ми судебных заседаниях, подготовку большого количества процессуальных документов (в том числе искового заявления, проекта мирового соглашения). Указывает на неприменение судом пропорциональности при определении суммы расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований. Кроме того автор жалобы полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда. В момент падения аварийного дерева на ее транспортное средство она испытала страх, была вынуждена обратиться к врачу в связи с шоковым состоянием. В результате ненадлежащих действий ответчика истцу была создана угроза ее жизни и здоровью, все это время она испытывала страх, волнение, беспокойство, чувство безызвестности, подавленность, чувство обиды и незащищенности. Для подтверждения утраченного заработка, истцом была приобщена в материалы дела объяснительная записка от 08 сентября 2021 года с визой работодателя, которой судом оценка дана не была.

В судебное заседание судебной коллегии истец П.В.В. явилась, на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивала.

Третье лицо Т.М.С. явился, выразил согласие с доводами истца.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Администрации МО «МО <адрес>» и третьего лица Управления по координации и обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2021 года в 09 час. 10 мин. в <адрес>, на движущийся автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Т.М.С. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Падение дерева произошло при осуществлении работ по санитарной валке (рубке) деревьев, организованной ответчиком МО «МО <адрес>». При этом заградительной ленты либо регулировщика, иных предупреждающих знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги при выполнении работ, установлено не было. В момент падения дерева в автомобиле, в качестве пассажира, находилась истец П.В.В., являющая его собственником, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от 13.09.2021 составила 40 640 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах. Установив, что вред истцу причинен по вине ответчика МО «МО <адрес>», не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации и контролю за осуществлением работ по санитарной валке (рубке) деревьев в <адрес> и безопасного движения транспортных средств во время проведения таких работ, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 640 руб. 39 коп. и убытки в связи с его эвакуацией в размере 6 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1085, 1086 ГК РФ и 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истцу в результате вышеуказанного события не установлен, доказательств утраты заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного события, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов за аренду подменного автомобиля, суд первой инстанции, руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказана обоснованность и необходимость несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.151, 1100. 1101 ГК РФ и исходил из того, что причинение вреда жизни или здоровью П.В.В. не установлено, причинение морального вреда истцу действиями ответчика не доказано.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему судом понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя, оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца Т.А.А. о подтверждении утраченного заработка объяснительной запиской от 08 сентября 2021 года судебной коллегией отклоняется. Как следует из искового заявления, П.В.В. просила взыскать утраченный заработок по правилам ст.1086 ГК РФ, ссылаясь на то, что была вынуждена взять отпуск.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нетрудоспособность П.В.В., как и причинение ей вреда увечьем или иным повреждения здоровья установлены не были, при таком положении дела выводы об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка являются обоснованными. Вопреки доводу жалобы истца, судом дана оценка всем представленным ею доказательствам. Имеющаяся в материалах дела объяснительная записка по поводу опоздания П.В.В. на работу 08 сентября 2021 года по причине ДТП выводов суда не опровергает. В заявление на отпуск без содержания заработной платы причинами ею указывались непредвиденные семейные обстоятельства, т.е. не связанные с нетрудоспособностью либо причинением увечья или иным повреждением здоровья.

Доводы представителя истца Т.А.А. о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо причинения вреда её здоровью в результате повреждения автомобиля в материалах дела не имеется. Согласно сведениям амбулаторной карты П.В.В. при осмотре её 08.09.2021 врачом терапевтом общее состояние было удовлетворительное. Симптомов сотрясения и отеков не обнаружено, лист нетрудоспособности не выдавался. При таких обстоятельствах, только утверждения П.В.В. о перенесенных нравственных страданиях, в том числе ввиду неоднократных обращений к ответчику с подтверждающими ущерб документами, а так же переживаний по поводу повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и обращения в страховую компанию, не могут быть признаны в качестве достоверных и достаточных доказательств факта нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, т.е. причинения морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов без учета пропорциональности.

Так, факт несения П.В.В. заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Т.А.А. в размере 65 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 181 руб., и обязанность ответчика по возмещению данных расходов истцу, сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ. В силу ч.1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае истцом окончательно были заявлены четыре исковых требования, без учета судебных расходов (взыскании ущерба, причиненного автомобилю; расходов на аренду автомобиля; утраченного заработка; компенсации морального вреда). Таким образом, неимущественное требование о компенсации морального вреда составит 25% от заявленных (100%/4), соответственно на остальные имущественные требования приходится 75%, которые в денежном выражении от заявленной суммы расходов на представителя (65 000) за минусом оставленного без удовлетворения требования неимущественного характера, составят сумму 48 750 руб. (65000 * 75%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в которых принимала участие представитель истца, объем и характер оказанной ею юридической помощи (правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления, защита интересов в судебных заседаниях, сбор, подготовка и представление доказательств, пояснений по делу, обоснование позиции по делу, подача заявлений, иных всех необходимых процессуальных документов по делу, доводов по существу спора, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в рамках судебного производства), сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб. являются разумными и соразмерными. Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, а доводы жалобы истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, исходя из того, что заявленные исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично (46 640.39), т.е. на 62.23% от заявленных (74 943.72), такая же пропорция подлежит применению при взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 48 750 руб., расходов на оценку в размере 3 500 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 181 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащие возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя составят 30 337 руб. 12 коп., на оплату оценки 2 178 руб. 05 коп., на оплату госпошлины 1 170 руб. 54 коп.

Определив размер подлежащих взысканию судебных расходов без применения пропорциональности, суд первой инстанции допустил ошибку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания перечисленных судебных расходов, а апелляционная жалоба представителя истца в указанной части также подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года изменить в части размера взыскания с Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу П.В.В. расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения по названным требованиям в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в пользу П.В.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 337 руб. 12 коп., на оплату услуг оценщика в размере 2 178 руб. 05 коп., на оплату государственной пошлины 1 170 руб. 54 коп.»

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Т.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий                И.Н. Хохлов

Судьи                                       Ю.А. Ступак

                                               А.В. Шаклеин