Решение по делу № 2-4305/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Ивановой Е.Е.,

с участием третьего лица Иванова С.А.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Е. к Васильевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Иванова Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и дороги на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер Е 377 РА 178, под управлением Колесникова Д.В., автомобиля Форд Фюжн, государственный номер О 931 ВТ 178, под управлением Иванова С.А. и автомобиля Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98, водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98.

Указывая, что в результате данного происшествия автомобилю Форд Фюжн, государственнй номер О 931 ВТ 178 были причинены технические повреждения, в связи с чем истец просил суд взыскать стоимость причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста в сумме 70600 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2318 руб.

Истец Иванова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Модестовой Е.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Модестова Е.И., действующая на основании доверенности л.д.85) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию, в которой указала, что против иска возражает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

3-е лицо Иванов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Форд Фюжн, государственный номер О 931 ВТ 178 принадлежит на праве собственности Ивановой Е.Е. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства (л.д. 42,43).

Из материалов гражданского дела и подлинных материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и дороги на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный номер Е 377 РА 178, под управлением Колесникова Д.В., автомобиля Форд Фюжн, государственный номер О 931 ВТ 178, под управлением Иванова С.А. (3-е лицо) и автомобиля Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98, водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля, управляющего автомобилем Киа Сорренто, государственный номер М 340 КА 98, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 11). Исходя из указанного постановления водитель автомобиля Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98 нарушил п.п.10.1, 2.5 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. В действиях водителей Иванова С.В., Колесникова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Учитывая, что принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, административное расследование по делу было прекращено. Постановление сторонами не было обжаловано.

Суд считает, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Киа Соренто, управлявшего автомобилем государственный номер М 340 КА 98, принадлежащим на праве собственности ответчице Васильевой С.А. Доказательств обратного на день вынесения решения судом не установлено.

В ходе административного, а также судебного расследования было установлено, что автомобиль Киа Сорренто, государственный номер М 340 КА 98 принадлежит на праве собственности ответчику Васильевой С.А., указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждаются данными автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 65-66, 110).

Одновременно судом было установлено, что Васильева С.А. в настоящее время водительских прав не имеет, что подтверждается ответом УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о выдаче водительских прав ответчице в иных регионах суд не располагает. Со слов представителя ответчика водительские права Васильевой С.А. истекли сроком действия в 90-е годы, за рулем своего автомобиля Васильева С.А. в день ДТП не находилась, так как выезжала в Краснодарский край, кто находился за рулем Васильева С.А. не знает. Факт своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в день ДТП Васильева С.А. не подтвердила.

Васильеву С.А., как собственницу автомобиля, вызывали в ГИБДД, брали объяснения по факту ДТП (л.д.129). Заявление об угоне автомобиля Васильева С.А. в органы полиции не подавала, т.к. автомобиль стоял у дома (л.д.87).

В материалах имеется копия паспорта Васильевой С.А., из которого следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Гаджиевым Вагифом Ахмед оглы (л.д.127-128). Инспектор ОГИБДД вызывал повесткой Гаджиева В.А. оглы для составления административного протокола. Васильева С.А. получила повестку для Гаджиева В.А. оглы. Гаджиев В.А. оглы в органы ОГИБДД не явился (л.д.135).

Третье лицо Иванов С.А. представил в суд видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, а также видеорегистратора маршрутки, автомобиля свидетеля, который ехал рядом и видел ДТП, о чем указано в материалах ДТП в объяснениях Колесникова Д.В. (л.д.131).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителя ответчика, третьего лица был произведен просмотр на компьютере АСЕR V196L видеозаписей с автомобильного регистратора TEXET 3-го лица Иванова С.А, регистратора маршрутки. На видеозаписи видно, как автомобиль Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98, совершил перестроение в крайний левый ряд, где двигался автомобиль истицы, совершил столкновение с автомобилем Форд Фюжн, государственный номер О 931 ВТ 178, под управлением Иванова С.А., перестроился правее и скрылся в попутном направлении в потоке машин. На месте ДТП был оставлен передний регистрационный номер с автомобиля Киа Соренто, г.н. М 340 КА 98, о чем зафиксировано в объяснениях Колесникова Д.В. в материалах ДТП, который был представлен на обозрение суду (л.д.131).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Модестова Е.И. просила суд дать время и отложить судебное разбирательство для урегулирования спорного вопроса миром, данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д.109). Однако в досудебном порядке вопрос о решении дела миром между сторонами не был урегулирован. Модестова Е.И. пояснила, что предложенная сумма и сроки истца не устроили. Сумма ущерба, по мнению ответчика, является завышенной, однако, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика, не заявлялось.

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю Форд Фюжн, собственником которого является истица Иванова Е.Е., является следствием виновных действий водителя, управляющего автомобилем Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98, имя которого Васильевой С.А. не названо. Доказательств обратного Васильевой С.А. суду не представлено.

В подтверждение размера заявленных исковых требований Иванова Е.Е. представила отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Европейский центр оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford fusion, регистрационный знак О 931 ВТ 178 (л.д. 18-50), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 600 руб. Суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчиком оценка ущерба причиненного автомобилю истицы не производилась, не оспорена. Иных доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду представлено не было, от проведения судебной товароведческой экспертизы стороны отказались. Характер повреждений зафиксированный в справке ДТП, механизм удара, соответствуют повреждениям указанным в оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, объему выполненных работ.

Сумма в размере 70 600 руб. подлежит взысканию с ответчика Васильевой С.А., собственника автомобиля Киа Соренто, г.н. М 340 КА 98, который был участником ДТП, причинил имущественный ущерб автомобилю истца.

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП Васильева С.А. не имела действующего водительского удостоверения, не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения ущерба, причиненного неустановленным лицом, управляющим автомобилем Киа Соренто, г.р.н. М 340 КА 98, собственником которого является Васильева С.А.

Как уже ранее указывалось, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи управления транспортным средством Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98 иному лицу на законных основаниях. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Васильева С.А. не имела договора ОСАГО, КАСКО на автомобиль на момент ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из обладания владельца автомобиля Киа Соренто, государственный номер М 340 КА 98 в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц.

Истцом по совокупности было представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба неустановленным водителем, управляющим автомобилем Киа Соренто, принадлежащим на праве собственности Васильевой СА. Доказательств обратного на день вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, с Васильевой С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 70600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика Васильевой С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 318 руб. (л.д.4)

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с Васильевой С.А. понесенных им расходов по оплате заключения эксперта в сумме 4500 руб. (л.д.8), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (л.д.8а), которые суд считает возможным отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.А. в пользу Ивановой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 70 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318 руб., а всего в сумме 80918 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.