Решение по делу № 22-2447/2024 от 01.07.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    25 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксьонжик А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Кореневского С.А.,

адвоката Слабко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. в интересах осужденного Кореневского С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года, которым

Кореневскому С.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Кореневского С.А. и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кореневский С.А. осужден приговором Ванинского районного суда                  Хабаровского края от 15.06.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2023) по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кореневский С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года Кореневскому С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отрицательная характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кореневский С.А. официально трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю, прошел профессиональное обучение, получил профессию, обучается в 11 классе, посещает занятия по социально-правовому информированию, а также различные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, участвует в кружковой работе, погашает исковые требования. Взыскания, имеющиеся у осужденного, на момент рассмотрения ходатайства были погашены, он имеет одно поощрение. Кореневский С.А. более не допускает нарушений, соблюдает все возложенные на него обязанности, его поведение в течение длительного времени является стабильно положительным. Ссылка суда на то, что цели наказания в отношении Кореневского С.А. не достигнуты и он не утратил общественную опасность не основана на законе, поскольку указанные основания учитываются при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, не предусматривает в качестве необходимого основания утрату осужденным общественной опасности. Полагает, что Кореневский С.А. твердо встал на путь исправления, и в его отношении цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного Кореневского С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, соотношение имеющихся поощрения и взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким видом; трудоустроен; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет удовлетворительно; имеет 1 поощрение; прошел обучение в профессиональном училище, получил профессию «сварщик ручной дуговой сварки»; принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке (19.04.2023 и 26.04.2023), при этом последнее взыскание являлось действующим на момент составления характеристики администрацией исправительного учреждения и на момент обращения осужденного в суд с рассматриваемым ходатайством, последнее взыскание погашено в установленном законом порядке в апреле 2024 года, снять его досрочно осужденный не стремился. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно.

Кроме того, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, исполнительный лист в колонию не поступал. Осужденный суду первой инстанции пояснил, что мер к погашению указанной суммы он не принимал, только недавно обратился в суд, чтобы направили исполнительный лист (л.д.32).

Факт погашения взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осужденного судом, не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, соотношение поощрения и взысканий, характер допущенных нарушений, непринятие в добровольном порядке мер к погашению морального вреда, причиненного преступлением, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловными и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2024 года в отношении Кореневского С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий