Решение от 16.12.2021 по делу № 2а-3709/2021 от 22.10.2021

Административное дело № 2а-3709/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Мелешко Артура Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой Оксане Петровне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на взыскание задолженности по судебному приказу № от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, о чем дд.мм.гггг. судебному приставу-исполнителю подано заявление с требованием о прекращении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель на основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве был обязан не позднее дд.мм.гггг. прекратить исполнительное производство, но этого не сделал, просил суд признать незаконным, нарушающее его права, как должника по исполнительному производству, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности.

Так, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы в ее системном толковании с другими положениями закона об исполнительном производстве, сторонам исполнительного производства предоставлено право на заявление ходатайств, а на должностное лицо службы судебных приставов возложена встречная обязанность рассмотреть такие заявления, ходатайства и вынести постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении.

По общему правилу ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не установлено законом, заявления, ходатайства сторон передаются должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок.

При этом для рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства о приостановлении или прекращении исполнительного производства установлен особый порядок.

В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, заявление стороны исполнительного производства о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, обязан вынести постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства содержатся в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а основания прекращения исполнительного производства в ст. 43 данного Закона.

В том числе, согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в том числе отмена мировым судьей судебного приказа по заявлению должника, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит направлению взыскателю, должнику, в суд, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации своих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, усматривается:

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника Мелешко А.А. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ОАО «Лето Банк» и должником, в размере 108 854 руб. 42 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 54 коп.

дд.мм.гггг. от должника Мелешко А.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, и определением мирового судьи от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен.

Между тем, дд.мм.гггг. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району уже было возбуждено исполнительное производство №

дд.мм.гггг. (штамм подразделения службы судебных приставов) должник Мелешко А.А. в лице своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, к которому приложил доверенность на представителя и копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

До настоящего времени заявление Мелешко А.А. осталось без ответа и исполнения.

Более того, вплоть до дд.мм.гггг. исполнительное производство находилось на исполнении должностных лиц службы судебных приставов, а дд.мм.гггг. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, должнику не направлявшееся.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие уполномоченного должностного лица службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в спорный период находилось исполнительное производство), выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления должника о прекращении исполнительного производства и не прекращении исполнительного производства при наличии к тому законных оснований, не соответствовало требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, что судебный пристав-исполнитель был обязан совершить указанные действия, и имел объективную возможность для их совершения, но возложенные на него законом обязанности не исполнил, а также учитывая, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю явно нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место на момент обращения административного истца в суд и продолжавшееся в последующем, не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, связанных с тем, что к моменту рассмотрения дела исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, признает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, в рассматриваемом случае может являться лишь сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В остальной части исковые требования административного истца либо выходят за рамки компетенции суда либо являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, 293-294, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/