Решение по делу № 2-563/2024 от 17.06.2024

Заочное решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 г.

Дело № 2-563/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000872-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                        Пермский край, г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Ибрагимова И.Р.,

представителя истца Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ирека Растяновича к Мельниковой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца об отказе от исковых требований прекращено производство по делу по иску к ФИО13 В отношении ФИО14. производство по делу прекращено в связи со смертью до подачи иска в суд, к участию в деле по ходатайству истца ответчиком привлечена Мельникова Галина Михайловна (л.д. 138 – 142).

Истец просит взыскать с Мельниковой Г.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 223 рубля, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 в 12-40 час. по ул. Злыгостева в г. Оса двигался мотоблок Форза без государственного регистрационного номера под управлением ФИО15., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ибрагимову И.Р. ФИО16 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Собственником мотоблока является ФИО39. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, заглушка, наполнитель, фара левая. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля 12.10.2023 истец обратился в «АвтоТехЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 227 223 рубля. Поскольку мотоблок не имеет страховки, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчиков направлял претензии с требованием о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Ибрагимов И.Р. требования искового заявления поддержал, дополнил, что ехал с супругой из с. Барда в г. Оса. На перекрестке ул. Пугачева и Злыгостева остановился на красный сигнал светофора, далее поехал на зеленый свет светофора. После того, как проехал перекресток, с левой стороны с обочины, из-за других машин, на него выехал мотоблок и врезался в его автомобиль. Истец вызвал ГАИ. Пока ждали ГАИ, приехала дочь ФИО17., предлагала заехать в автосервис, оценить повреждения без сотрудников ГАИ, была готова оплатить ущерб, на что сообщил, что вызвал ГАИ. Через несколько часов поехал на экспертизу в наркологическую клинику, сдал анализы. Дочь ответчика вызвала скорую помощь для ФИО18. и его увезли в больницу. Ремонт автомобиля до сих пор не произвел. Направлял ФИО19 письмо с уведомлением о проведении оценки причиненного автомобилю ущерба с указанием даты, времени и места осмотра. По полису добровольного страхования транспортного средства автомобиль застрахован не был.

     Представитель истца Николаева Е.М. требования искового заявления поддержала и доводы истца, дополнила, что после смерти ФИО20 его супруга Мельникова Г.М. приняла наследство и как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Ответчик Мельникова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 160).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственность «Страховая фирма «Адонис». Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился (л.д. 166).

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению всех участников процесса, ответчик своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассматривается в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении КУСП №, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), копии которых приобщены к делу (л.д. 182 – 219), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2022 в 12:40 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: мотоблок Forza под управлением ФИО21 и транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Ибрагимова И.Р.

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у мотоблока Forza повреждена правая часть мотоблока; собственником указана ФИО49.;

у автомобиля Тойота Камри поврежден передний бампер, левый указатель поворота.

ФИО43 допущено нарушение правил, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие: ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.8 Правил дорожного движения; а также нарушение правил, сопутствующее аварии: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В действиях Ибрагимова И.Р. административного правонарушения не установлено (л.д. 8, 9).

Об отсутствии административных правонарушений в действиях Ибрагимова И.Р. при дорожно-транспортном происшествии также указано в результатах поиска правонарушений (л.д. 55 – 56) и в материале КУСП № (л.д. 190 – 219).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № также установлено следующее.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован выезд с обочины <адрес> самоходного механического транспортного средства Forza и столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на полосе движения Тойота Камри (л.д. 193-оборот).

В объяснениях ФИО24 указал, что 15.07.2022 около 13.00 час. на мотоблоке Forza с телегой двигался по ул. Злыгостева. Прижался на обочину, не доезжая перекрестка <адрес>, пропустив попутно идущий автомобиль, правой рукой показал, что поворачивает налево. Несколько автомашин остались на светофоре, навстречу идущих автомобилей не видел. Поворачивая налево, неожиданно почувствовал удар в мотоблок. Мотоблок перевернулся набок. Слетел с него в сторону. Удар в бок получил ручкой мотоблока. Подошел к мотоблоку и сел на него. Через некоторое время приехал наряд ДПС. Спиртное не употреблял (л.д. 194).

В объяснениях Ибрагимов И.Р. указал, что 15.07.2022 около 12.40 час. двигался на своем автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в г. Оса по ул. Злыгостева к ул. Пугачева в сторону ул. Советская. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Проехав перекресток, двигался по ул. Злыгостева, в это время неожиданно на его полосу выехал мотоблок. Пытался избежать столкновения, тормозил, но произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент столкновения скорость автомобиля Тойота Камри была 20 – 30 км/ч, так как проехал перекресток и не успел разогнаться (л.д. 199-оборот – 200).

В объяснениях от 15.07.2022 ФИО23 указала, что около 12.00. час. ее отец ФИО48. поехал на ее мотоблоке марки Forza косить траву в мазунинские поля. Около 12.00 час. поехала в магазин и на ул. Злыгостева, напротив магазина «Пятерочка» увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоблока под управлением ее отца. В ходе разговора ФИО22 ей сказал, что двигаясь по ул. Злыгостева, он остановился на правой обочине дороги по ходу своего движения, чтобы пропустить автомобили. Начал переезжать на мотоблоке проезжую часть ул. Злыгостева. Когда переезжал проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Больше отец ничего не рассказывал (л.д. 205-оборот – 206).

ФИО25 составлена расписка от 15.07.2022 о получении от следователя принадлежащего ей мотоблока Forza с прицепом (л.д. 208-оборот).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, место столкновения находится на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, по ходу движения мотоблока, и на расстоянии 31,8 м от знака 2.4 – уступи дорогу; автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, находится на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 32,7 м от дорожного знака 2.4 – уступи дорогу. Автомобиль Тойота Камри имеет повреждения: деформация переднего бампера, деформация гос.номера, сломана заглушка буксирующегоустройства. Мотоблок Forza имеет деформацию правого переднего колеса и правой части прицепа (л.д. 209-оборот – 217).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2022, 15.07.2022 в 12:40 час. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Пугачева двигался мотоблок Forza под управлением ФИО40., который в районе <адрес> при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель мотоблока Forza ФИО2 (диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ»). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель ФИО33. (л.д. 191).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. по адресу <адрес> ФИО2 при управлении мотоблоком Forza в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО32. согласен, о чем указал в постановлении (л.д. 182).

Также в отношении ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. по адресу <адрес> ФИО2, управляя мотоблоком Forza, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО31 не оспаривает, о чем поставил подписи в постановлении (л.д. 183 – 189).

Согласно данным МО МВД России «Осинский», Инспекции государственного технического надзора Пермского края, на ФИО27 транспортных средств (мотоблоков) не зарегистрировано (л.д. 50, 130).

До прекращения производства по делу в отношении ФИО29. последняя в судебном заседании пояснила, что собственником мотоблока не являлась. Мотоблок был приобретен ею и ее сожителем для ФИО28. и ему подарен. Пользовался мотоблоком ФИО30. После его смерти мотоблок остался в доме Мельниковой Г.М. В ходе проверки дорожно-транспортного происшествия указывала, что она является собственником мотоблока, чтобы его не помещали на штрафстоянку, могла забрать мотоблок.

В гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации мотоблока Forza сведения о покупателе отсутствуют (л.д. 143, 144 – 152).

Ибрагимов И.Р. 14.09.2022 обращался в ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением его автомобилю Тойота Камри ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от столкновения мотоблока (л.д. 162 – 163).

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ООО «СФ «АДОНИС» от 14.09.2022 автомобиль Тойота Камри имеет повреждения: бампер передний – сломан (замена, окраска); заглушка переднего бампера; решетка радиатора нижняя – сломана (замена, окраска); решетка радиатора верхняя – сломана (замена, окраска); наполнитель переднего бампера – сломан (замена); блок-фара левая – сломана (замена); фонарь ходовой левый – не горит (диагностика) (л.д. 163-оборот – 164).

В выплате страхового возмещения отказано, так как в представленных документах содержится о транспортном средстве виновника, которое не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности (л.д. 18, 164-оборот).

<данные изъяты>. умер 17.10.2023 (л.д. 76).

После смерти ФИО50. открыто наследственное дело (л.д. 71 – 128), согласно которому с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство обратилась его супруга Мельникова Г.М. (л.д. 72).

Дочь <данные изъяты> а также сын <данные изъяты> отказались от наследства в пользу Мельниковой Г.М. (л.д. 74, 75).

Мельниковой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1414 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 112);

прав на денежные средства, находящиеся на счете в Пермском отделении № ПАО Сбербанка, принадлежащих ФИО34 (л.д. 113).

Мельниковой Г.М. подано заявление об исключении из наследственной массы: земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, так как названные земельные участки не зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 в ЕГРН (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению № У50/23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом ФИО8, по состоянию на 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 227 223 рублей, без учета износа 268 057 рублей.

Перечень деталей, подлежащих замене: бампер передний, решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, заглушка, наполнитель, фара левая;

стоимость ремонтных воздействий: бампер передний – с/у, разобрать-собрать; дополнительная работа; фара – снять-установить;

стоимость работ по окраске: бампер передний – подготовить-окрасить;

стоимость расходных материалов для ремонта и окраски: автоэмаль металлизированная с подбором оттенка; вспомогательные и расходные материалы (л.д. 10 – 16, 168 – 179).

Ибрагимовым И.Р. ФИО45 а также ФИО44. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении размера ущерба (л.д. 19 – 22).

В подтверждение извещения ФИО46 о проведении оценки в отношении поврежденного автомобиля истец Ибрагимов И.Р. представил уведомление о вручении, согласно которому ФИО47. получил сообщение 03.10.2023 (л.д. 120).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Совокупность представленных доказательств указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2022 ФИО42., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, и, как следствие, виновного в причинении ущерба автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ибрагимову И.Р.

    Доказательств того, что мотоблок, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал ФИО51., в материалах дела не имеется. В гарантийном талоне, руководстве по эксплуатации на мотоблок сведений о собственнике не содержится. ФИО37. пояснила, что при даче объяснений указала, что является собственником мотоблока исключительно с целью не помещения его на штрафстоянку, мотоблок был подарен ею ФИО36., который им пользовался. Ответчик Мельниковой Г.М. факт принадлежности на законных основаниях мотоблока ФИО41 не оспорила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии Ибрагимова И.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Мельниковой Г.М., как к наследнику ФИО35

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства возражений на исковые требования, в частности, доказательства отсутствия вины ФИО38 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства, опровергающие представленные стороной истца сведения о размере ущерба, а также доказательства рыночной стоимости унаследованного имущества на момент открытия наследства. Такие доказательства сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлены, ходатайства о назначении автотовароведческой, автотехничской, оценочной экспертизы не заявлены, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение рыночной стоимости унаследованного имущества на момент открытия наследства суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости по выпискам из ЕГРН:

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № – 448 280,42 рублей (л.д. 85);

жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № – 492 362,09 рублей (л.д. 94).

Из ведений о банковских счетах наследодателя следует, что остаток денежных средств на дату смерти составил: 38,36 рублей (л.д. 99).

Стоимость наследственной массы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, составила 470 359,61 рублей (расчет: 448 280,42 + 492 362,09 = 940 642,51 / 2 = 470 321,25 + 38,36 = 470 359,61), то есть превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 10 000 рублей, о чем представлен договор от 12.10.2022 между Ибрагимовым И.Р. и ФИО8 (л.д. 17), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 572 рубля (л.д. 7).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ибрагимова Ирека Растяновича (паспорт <данные изъяты>) к Мельниковой Галине Михайловне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Галины Михайловны в пользу Ибрагимова Ирека Растяновича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 223 рубля, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.В. Мялицына