Решение от 18.07.2023 по делу № 7У-7650/2023 [77-3626/2023] от 20.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного Гончарова А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова А.А. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

        Гончаров Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

        осужден по:

        ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

        ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за три преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое,

        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания Гончарову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под административным арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и административным арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

        исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов ФИО11 и Гончарова А.А., как на доказательство их виновности.

        В остальном приговор в отношении Гончарова А.А., а также постановление Бежицкого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставлены без изменения.

        По этому же приговору осужден ФИО11, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова А.А. и поступивших на нее возражений, выступление осужденного Гончарова А.А. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Гончаров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела и на недоказанность его вины в совершении инкриминированных ему преступлений.

Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции; внесении ими информации в папки его мобильного телефона, а именно фотографий и координат мест тайниковых закладок с наркотическими средствами из мобильного телефона ФИО11; отсутствии принадлежащего ему телефона в зоне действия базовых станций Калужской области; неверном указании в протоколах времени его задержания.

Обращает внимание на то, что содержащаяся в мобильном телефоне переписка связана с приобретением им наркотических средств совместно с ФИО19 для личного употребления.

Считает недопустимыми показания сотрудников полиции, в действиях которых прослеживается превышение должностных полномочий, однако частное постановление судом в адрес должностных лиц отдела полиции вынесено не было.

Оспаривает показания свидетеля ФИО12 о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет указанного лица, принадлежат ему и были получены в связи с незаконным сбытом наркотических средств.

Полагает, что протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении участвовал ФИО13, заинтересованный в исходе дела.

Считает, что единственным доказательством, свидетельствующим о совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств через закладки группой лиц по предварительному сговору, являются показания ФИО11, данные им на предварительном следствии под воздействием со стороны сотрудников полиции, от которых в последующем он отказался. В проведении очной ставки с ФИО11, по мнению автора жалобы, было необоснованно отказано. Утверждает, что показания понятых не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат сведений о совершении им инкриминированных преступлений.

Указывает на неполноту выводов экспертов по результатам компьютерно-технического исследования мобильного телефона, которая, по мнению автора жалобы, свидетельствует о внесении в папки его мобильного телефона необходимых файлов в целях искусственного создания доказательств его вины, и обращает внимание на несоответствие заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с не ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы.

Утверждает о нарушении в ходе судебного следствия порядка исследования с участием специалиста сведений, содержащихся в папках его мобильного телефона, и о незаконных манипуляциях с его телефоном за пределами судебных заседаний.

Приводит доводы о допущенных нарушениях его права на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выразившихся в отклонении судом его ходатайств о дополнении судебного следствия, рассмотрении постановления следователя об избрании меры пресечения путем использования видео-конференц-связи, а назначенные следователем и судом адвокаты должным образом не отстаивали его права и законные интересы, в том числе при предъявлении ему обвинения.

Указывает на формальный подход к рассмотрению доводов его жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит приговор, апелляционное определение и связанные с ними иные судебные решения отменить, в связи с недоказанностью его вины, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бурчак Ю.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что вина осужденного Гончарова А.А. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,      60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для пересмотра судебных решений, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова А.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения Гончарову А.А., а также права на защиту последнего, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащими должностными лицами, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Виновность Гончарова А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, а именно:

показаниями осужденного ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств через тайниковые закладки совместно с Гончаровым А.А.;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 о задержании и личном досмотре осужденных Гончарова А.А. и ФИО11, осмотров их мобильных телефонов, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, при которых по географическим координатам, обнаруженным в файлах мобильного телефона Гончарова А.А., были найдены и изъяты из тайниковых закладок свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденных, осмотра места жительства ФИО19 и обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, согласно которым в ходе осмотров участков местности по имеющимся у сотрудников полиции географическим координатам были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым на ее банковскую карту по просьбе Гончарова А.А. были переведены денежные средства от неизвестного ей лица;

протоколами личных досмотров Гончарова А.А. и ФИО11, в ходе которых у Гончарова А.А. были изъяты мобильный телефон и шприц с наркотическим средством, а у ФИО11 – свертки с наркотическим средством и мобильный телефон;

протоколами осмотров мобильных телефонов осужденных и обнаружения в них информации, свидетельствующей о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе фотографии участков местности с географическими координатами, а также скриншоты переписки с лицом с ник-неймом <данные изъяты>

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с веществом, являющимся наркотическим средством;

протоколами осмотров сведений от мобильных операторов, согласно которым мобильные телефоны Гончарова А.А. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились в районе одних и тех же базовых станций в непосредственной близости к участкам местности, где были обнаружены закладки с наркотическими средствами;

заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств;

протоколами других следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2                 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гончарова А.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований                  ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в том числе протоколов осмотров мест происшествий, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Основания, по которым показания осужденного ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей со стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов и свидетелей ФИО12, ФИО13, и об искусственном создании доказательств, судом установлены не были, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Показания понятых были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные о применении к ФИО11 запрещенных методов ведения допроса, а также о самооговоре в преступлениях и оговоре осужденного, судом не установлены и не подтверждаются материалами уголовного дела. Доводы осужденного о том, что показания, положенные судом в основу приговора, ФИО11, дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, о направленности умысла осужденного на приобретение наркотических средств для личного потребления, о сфабрикованности уголовного дела и фальсификации сведений, содержащихся в папках мобильного телефона Гончарова А.А., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, утверждение осужденного Гончарова А.А. о том, что файлы, содержащие географические координаты мест закладок наркотических средств, были внесены в его мобильный телефон сотрудниками полиции, обоснованно признано судом голословным, поскольку было опровергнуто показаниями свидетеля ФИО9, а также данными, полученными в ходе осмотра указанного мобильного телефона, в том числе в ходе судебного следствия, и заключений экспертов.

Каких-либо нарушений в ходе исследования судом с участием специалиста сведений, содержащихся в папках мобильного телефона Гончарова А.А., допущено не было, данных о незаконных манипуляциях с данным телефоном за пределами судебных заседаний материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нахождение телефона Гончарова А.А. в зоне действия базовых станций Калужской области подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров сведений от мобильных операторов, не доверять которым у суда оснований не было.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Собственная оценка осужденным заключений экспертов, проводивших компьютерно-техническое исследование, в том числе в составе комиссии, не свидетельствует об их недопустимости, а также фальсификации доказательств, положенных в основу приговора. Допрошенные в судебном заседании эксперты        ФИО21 и ФИО22 сообщили причины невозможности более полно ответить на вопрос следователя относительно свойств исследованных файлов, при этом подтвердили возможность создания файлов с фотографиями посредством приложения, обнаруженного в мобильном телефоне Гончарова А.А.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы после ее производства не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов и не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как не препятствовало заявлению стороной защиты ходатайств, предусмотренных            ст. 198 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного         Гончарова А.А., о необоснованном осуждении по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке                        главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности совершения осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и оценены судом надлежащим образом, являются убедительными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено. Нарушений права осужденного на защиту также допущено не было, позиция адвокатов, осуществлявших его защиту, как на предварительном следствии, так и в суде, не расходилась с позицией осужденного о непризнании своей вины. Протокол судебного заседания составлен согласно                     ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Гончарова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░              60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1        ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 3                   ░░. 68 ░░ ░░.

        ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░: