Решение от 26.10.2020 по делу № 2-1054/2020 от 11.08.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.10.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Васильевой (Гриценко) Л.В., Гриценко Е.А., Гриценко А.В. о возмещении убытков,

установил:

Представитель истца Каймаков А.И. в обосновании исковых требований указал, что решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 г. по гражданскому делу №г. удовлетворены исковые требования Гриценко А.В., Гриценко (Васильевой) Л.В.. Гриценко Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2013г. решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционный жалобы Минобороны России, ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель собственника Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выражали свое несогласие по поводу отчуждения спорной квартиры, так как законом не допускается приватизация служебных жилых помещений, и воли собственника на отчуждение квартиры не было. Соответственно, спорная квартира выбыла из законного владения собственника, помимо его воли, на основании решения суда.

Решение суда явилось основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Гриценко А.В., Гриценко (ныне Васильева) Л.В. Гриценко Е.А. зарегистрировали право собственности на <адрес> <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2016 г. удовлетворено заявление об отмене по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2017 г. определение Буденновского городского суда от 1 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Гриценко А.В.. Гриценко (Васильевой) Л.В., Гриценко Е.А. о признании права собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017г.

Также, указанным решением суда произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда от 11 апреля 2013 г. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель Минобороны России обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Гаро С.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> удовлетворены встречные требования Гаро С.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2018 г. решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минобороны России без удовлетворения.

При наличии решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении требований истцов Гриценко А.В., Гриценко (ныне - Васильева) Л.В., Гриценко Е.А. в приватизации вышеназванного жилого помещения, права Минобороны России остались не восстановленными.

По материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. в 1995 году предоставлялась военнослужащему Гриценко А.В. по месту прохождения военной службы, Буденовской КЭЧ района был выдан служебный ордер от 7 апреля 1995 г. №.

Судебными актами установлено, что в период предоставления квартиры Гриценко А.В. уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п. 71 «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № и передаточным актом от 1 апреля 2011 г. от ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу статьи 61 ГПК РФ, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являлась собственностью Российской Федерации и была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации.

Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что Гриценко А.В., Гриценко (ныне Васильева) Л.В.. Гриценко Е.А. владели спорной квартирой, права на которую возникли на основании судебного постановления, приведенного в исполнение, однако впоследствии отмененного.

16 июня 2014 г. Гриценко А.В., Гриценко (ныне Васильева) Л.В., Гриценко Е.А. продали указанную квартиру Гаро С.И. по договору купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей (цена квартиры по договору купли- продажи указана во встречном исковом заявлении Гаро С.И. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. по гражданскому делу №, данный факт также установлен судом в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г.).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственников Гриценко посредством прямого их волеизъявления, выраженного в письменной форме.

Гаро С.И. 30 июня 2014 г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Герлиц Т.И., о чем 29 августа 2019 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

Сумму неосновательного обогащения необходимо определить исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли продажи от 16 июня 2014 г., заключенном между Гриценко А.В., Гриценко Л.В., Гриценко Е.А. и Гаро С.И.

В последующем, от представителя истца Министерства обороны РФ Каймакова А.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Гриценко А.В., Васильевой Л.В., Гриценко Е.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебное заседание ответчики Васильева Л.В., Гриценко Е.А., Гриценко А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Также в материалах дела от ответчика Васильевой Л.В. имеются возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., применив срок исковой давности, а также в связи с недоказанностью неосновательного обогащения.

Третьи лица представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление в котором исковые требования Министерства обороны РФ просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Герлиц Т.И. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела о причине не явки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Буденновский городской суд с заявлением к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Гаро С.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> удовлетворены встречные требования Гаро С.И. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2018 г. решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Минобороны России без удовлетворения. При наличии решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении требований истцов Гриценко А.В., Гриценко (ныне - Васильева) Л.В., Гриценко Е.А. в приватизации вышеназванного жилого помещения, права Минобороны России остались не восстановленными. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в 1995 году предоставлялась военнослужащему Гриценко А.В. по месту прохождения военной службы, Буденовской КЭЧ района был выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебными актами установлено, что в период предоставления квартиры Гриценко А.В. уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района. В силу статьи 61 ГПК РФ судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась собственностью Российской Федерации и была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации. Спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что Гриценко А.В., Гриценко (ныне Васильева) Л.В.. Гриценко Е.А. владели спорной квартирой, права на которую возникли на основании судебного постановления, приведенного в исполнение, однако впоследствии отмененного. 16 июня 2014 г. Гриценко А.В., Гриценко (ныне Васильева) Л.В., Гриценко Е.А. продали указанную квартиру Гаро Светлане Ивановне по договору купли-продажи квартиры за <данные изъяты> (цена квартиры по договору купли- продажи указана во встречном исковом заявлении Гаро С.И. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Гаро С.И. по гражданскому делу №, данный факт также установлен судом в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 г.). Таким образом, судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственников Гриценко. Гаро С.И. 30 июня 2014 г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Герлиц Т.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гриценко А.В. в качестве служебного, принадлежащего Министерству обороны РФ, и он права на его приватизацию не имел. Однако Гриценко А.В., Гриценко А.В. (Васильева), Гриценко Е.А. распорядилась квартирой, расположенной по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, продав ее Гаро С.И. согласно договору купли- продажи от 16.06.2014г. за <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов защиты нарушенных прав, является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ)

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью. Согласно п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

Таким образом, учитывая, что собственником спорного жилого помещения до его приватизации Гриценко А.В. являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку о том, что Гриценко А.В., Гриценко А.В. (Васильева), Гриценко Е.А. распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, и право собственности зарегистрировано вследствие сделок по её перепродаже за Гаро С.И., а затем в 2019 году и по настоящее время право собственности спорной квартиры перешли к Герлиц Т.И. Министерству обороны Российской Федерации стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец предпринимал меры к восстановлению своего нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возможности реализации права на предъявление иска о взыскании убытков истцу стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2018 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.