Решение по делу № 11-15/2016 от 22.03.2016

                                                                                      Дело № 11-15/2016

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                                        с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием истца Малофеевой О.А., представителя Управления Роспотребнадзра по РБ Пурбуевой А.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района от 26.10.2015 года по иску Малофеевой ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Которым постановлено,

« Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxi S4 Mini номер IMEI357967055791924, заключенный 20.05.2015г. между ЗАО «Связной Логистика» и Малофеевой ФИО6

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Малофеевой ФИО7 суммы: 12 990 руб. 00 коп.- стоимость сотового телефона; 9 482 руб. 70 коп.- неустойку; 1 000 руб.00 коп.- компенсацию морального вреда; 11 736 руб. 35 коп.-штраф. Всего 35 209 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxi S4 Mini номер IMEI357967055791924, находящийся в ЗАО «Связной Логистика», вернуть последнему по мере вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ сумму 1 174 руб.18 коп.»,

                               У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Малофеева мотивировала требования тем, что у приобретенного сотового телефона марки Samsung по цене 12 990 рублей выявились недостатки в виде сбоя в работе микрофона. Телефон сдан ответчику на проверку качества 17.06.2015г. по заявлению, в котором продавцом указан результат внешнего осмотра-потертости корпуса.

При возвращении телефона с проверки качества 08.07.2015г. обнаружен на уголке корпуса небольшой скол, которого при передаче ответчику на диагностику не было. В связи с чем отказалась забирать у ответчика телефон.

С претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денег обратилась к ответчику 04.08.2015г., однако до сих пор требования не удовлетворены ( л.д.2-3).

В суде первой инстанции истец Малофеева на требованиях настаивала и пояснила, что при сдаче телефона на проверку качества никакого скола не было, что подтверждается записью продавца в заявлении покупателя на проведение проверки качества о результатах внешнего осмотра. При возвращении телефона с проверки подтвердился дефект микрофона и было предложено сдать телефон на гарантийный ремонт, так как недостаток несущественный. Однако, взяв в руки телефон, она обнаружила скол на уголке корпуса телефона. По указанной причине отказалась забрать у продавца телефон. Механическое повреждение не защищено гарантией продавца.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично ( л.д.79-81).

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, мотивируя тем, что выявленный дефект производственного характера не является существенным недостатком. Истец обратилась 16.06.2015г. с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако оснований для расторжения договора нет, так как в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора возможно лишь в случае выявления существенного недостатка.

На предложение передать товар для проведения проверки качества истец отказался, чем грубо нарушил права ответчика. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. ( л.д.69-72).

В суде апелляционной инстанции истец Малофеева жалобу не признала, просила оставить в силе решение суда.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя, причину неявки не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, мотивировал решение тем, что выявленный дефект микрофона является несущественным недостатком, с чем согласилась и истец. В связи с чем ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Однако при визуальном осмотре в судебном заседании телефона суд также обнаружил на корпусе телефона скол. То обстоятельство, что скола не было при сдаче телефона продавцу на проверку качества 17.06.2015г. подтверждается заявлением покупателя, в котором в графе « внешний вид» указан только недостаток- потертости.

На основании чего мировой судья пришел к выводу, что поскольку возникновение механического повреждения телефона в период его нахождения у продавца доказано, повреждение деталей товара в процессе проверки его качества может рассматриваться в качестве существенного недостатка товара, предоставляющего покупателю возможность предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Телефон больше не защищен гарантией продавца по вине продавца, так как он принял телефон для проверки качества, а вернул его с механическим повреждением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег -04.08.2015 года, у телефона Самсунг имелось два недостатка: дефект микрофона, что подтверждается актом проверки качества аппарата и механическое повреждение корпуса телефона- скол в углу корпуса.

Таким образом, разные недостатки качества телефона проявились два раза, при этом механическое повреждение корпуса телефона возникло по вине продавца.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012г.).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергнуты допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в нарушении прав потребителя.

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность на ЗАО «Связной Логистика» в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции правильно расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика суммы в счет возврата стоимости телефона, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи, которым иск удовлетворен частично.

Доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не нашли подтверждения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района от 26.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        /Дампилова Ц.В./