Решение по делу № 12-21/2022 от 05.05.2022

КОПИЯ

Дело №

Р е ш е н и е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

19 мая 2022г.                                                                                <адрес>

Судья Протвинского городского суд <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как постановление 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> было по его жалобе отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КРФ об АП, а следовательно и не было оснований для его привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП. Просил восстановить срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уважительной причиной пропуска срока.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах настаивал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предустановленного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05:51:01 по адресу 161 км. 800м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, <адрес>. 29.09.2021г. ФИО1, в 00 час. 00 минуту не оплатил этот административный штраф в срок, предусмотренный КРФобАП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП.

И.о. мирового судьи 198 судебного участка 02.12.2021г. вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КРФ об АП предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФ об АП и влечет наложение в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи 198 с/у Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Карсунского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что указанное правонарушение он не совершал, так как 03.07.2021г. продал свой автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак Р135НН790 ФИО3

Поскольку ранее до принятия решения по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен эффективной возможности обжалования постановления и.о. мирового судьи 198 с/у Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок, в который ФИО1 имел право обжаловать постановление и.о. мирового судьи 198 с/у Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФобАП явилась неуплата им административного штрафа в размере 500 руб., назначенного ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако указанное постановление 11.04.2022г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был основан обжалуемый акт.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность оплаты административного штрафа, а у и.о. мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФобАП.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении (дело №) прекратить.

            Судья       (подпись)                                             ФИО5

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                               ФИО5

            Секретарь                                                            ФИО4