Решение от 09.06.2020 по делу № 33а-1937/2020 от 14.05.2020

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33а-1937/2020

13-3/16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 09 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на определение Котельничского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу Логиновой Э.Е. 60000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Логинова Э.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В., отделу судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Просила постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В. о принятии результатов оценки от 29.07.2019 № № по исполнительному производству от 26.05.2017 № № признать незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.10.2019 в удовлетворении административного искового заявления Логиновой Э.Е. отказано. Решением установлена начальная продажная стоимость: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14.01.2020 решение Котельничского районного суда Кировской области от 21.10.2019 изменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области Глубоковских О.В. о принятии результатов оценки от 29.07.2019 № № по исполнительному производству от 26.05.2017 № №. В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Представитель административного истца Логиновой Э.Е. – Мутных А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 60 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26 марта 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С УФССП России по Кировской области в пользу Логиновой Э.Е. взыскано 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, административный истец имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему более низкую стоимость услуг, что позволило бы истцу уменьшить сумму понесенных расходов. Считает, что размер заявленных ко взысканию расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает принципу разумности, поскольку дело не представляло какой-либо сложности.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что для правильного разрешения спора по ходатайству представителя административного истца определением суда от 21 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца Логинову Э.Е. Административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от 21.10.2019, счета № № от 16.09.2019

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов об удовлетворении заявленных требований и то обстоятельство, что судебная экспертиза оплачена административным истцом в размере 60000 рублей, суд обоснованно взыскал с УФССП России по Кировской области в пользу административного истца стоимость проведенной экспертизы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поручения № № от 08.08.2019, заключенного между Мутных А.Л. (адвокат) и Логиновой Э.Е. (доверитель), последняя поручила, а адвокат приняла на себя обязательство оказать Логиновой Э.Е. юридическую помощь: участие в исполнительном производстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела административным истцом представлены: договор поручения № № от 08.08.2019, акт об оказанной юридической помощи от 30.01.2020, согласно которому Мутных А.Л. оказала Логиновой Э.Е. юридическую помощь: подготовку административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 29.07.2019 по исполнительному производству № №; подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, направление в районный суд; участие в судебных заседаниях в Котельничском районном суде Кировской области и в Кировском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб; подготовку заявления о взыскании судебных расходов; сумма оплаты по договору составляет 20000 руб., копия чека по операции <данные изъяты> от 20.02.2020 (назначение платежа: Мутных А.Л., договор поручения № от 08.08.2019, сумма платежа: 20000 руб.),

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем административного истца юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд первой инстанции установил, что требуемая сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и правомерно определил ее размер равным 18000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции нахожу правильным.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░