Решение от 24.01.2023 по делу № 33-509/2023 (33-6654/2022;) от 22.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004454-51                                                          33-509/2023 (33-6654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Ю.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску П.Н.И. к П.Ю.Д., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным заключения жилищной инспекции от 28 февраля 2022 года, недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица ООО «УК Современный дом», судебная коллегия

установила:

П.Н.И. обратилась с иском к П.Ю.Д., указывая, что является собственником квартиры № <адрес>.

        22 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, 9 ноября 2021 года решение собственников было оформлено протоколом № 1. Инициатором собрания являлась собственник квартиры № № П.Ю.Д. Истица считала решение собрания незаконным, так как в нарушение п. 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал кворум при принятии решения: более 50 % голосов от общего числа собственников. Имели факты учета голосов умерших собственников, задвоения голосов при подсчете. Также истица указала, что ей бюллетень не вручали.

    Также в уточненном исковом заявлении от 21 сентября 2022 года истица просила:

признать недействительным заключение проверки Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 28 февраля 2022 года и протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 ноября 2021 года. Нарушениями проведения общего собрания.

           Указала, что при голосовании принимали участие собственники, обладающие    площадью 3552,08 кв.м. (49,49 %) от общей площади помещений в многоквартирном доме 7233,5 кв. м., поэтому решения приняты при отсутствии кворума.

           Решение собрания повлекло для П.Н.И. существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, так как она должна платить за содержание жилья и комуслуги больше, чем в ООО «Сантехподрядчик». Собственники голосовали за тариф по содержанию жилья в размере 19,33 руб., в квитанции указано 27,40 рублей. В доме избран Совет дома, членом которого истица является, но сотрудничать с ним ООО УК «Современный дом» отказывается.

    Представитель ответчика П.Ю.Д. – ФИО27 иск не признала.    Представитель ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО10 просил в удовлетворении требований в части обжалования заключения от 28 февраля 2022 года отказать. При включении ООО УК «Современный дом» в реестр лицензий на дом № <адрес> нарушений проведения общего собрания не выявлено. Заявлений от собственников о неучастии в общем собрании не поступало. 28 февраля 2022 года была составлено заключение по результатам проверки, в связи с заявлением об отсутствии кворума, что не подтвердилось. Акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Современный дом» ФИО28 не согласилась с иском. Пояснила, что управляющая компания оказала помощь в подготовке проведения общего собрания собственников МКД юридической консультацией и предоставлением реестра собственников дома. Документы по проведению собрания неоднократно проверены управляющей компанией и Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2022 года исковые требования П.Н.И. к П.Ю.Д., Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области удовлетворены частично.

Признан недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 ноября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований П.Н.И. о признании недействительным заключения проверки Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области от 28 февраля 2022 года отказано.

С П.Ю.Д. в пользу П.Н.И. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, П.Ю.Д. направила апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается, что суд не правильно сделал выводы об отсутствии кворума. Суд необоснованно исключил из подсчета голосов голоса участвующих в голосовании собственников квартир №№.

Кроме того выводы суда противоречивы в части удовлетворенных требований П.Н.И. о признании решения собственников незаконным ввиду отсутствия кворума и отказа в удовлетворении иска о признании заключения Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области, которым установлено наличие кворума при проведении данного собрания.

Неточности в бюллетенях при проведении собрания не являются основанием для признания бюллетеней недействительными, поскольку собственники выразили свою волю и их решение должно быть учтено.

Также истица не доказала наличие у нее убытков в связи с принятием собственниками решения, оформленного протоколом №1 от 9 ноября 2021 года.

В доводах жалобы П.Ю.Д. указывает, что в решение суда отсутствует упоминание о том, что в ходе судебного заседания в качестве свидетелей вызывались собственники квартир №№, которые давали пояснения по поводу проведения общего собрания собственников, оформления протокола, а также качестве работы управляющей компании ООО «УК «Современный дом».

При разрешении спора не разрешено ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований П.Н.И. полностью.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, П.Н.И. направила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения норм материального права при вынесении решении суда.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от 9 ноября 2021 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума при принятии собственниками решения, поэтому пришел к выводу о том, что данное решение собственников является недействительным и подлежит отмене.

С указанным решением не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что П.Н.И. является собственником квартиры № <адрес>.

В форме очно-заочного голосования в период с 23 октября по 08 ноября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 9 ноября 2021 года.

В протоколе указано на наличие кворума, учтено 109 бюллетеней, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 4371,2 кв.м. (60,4 %) от общей площади помещений в жилом доме 7233,5 кв. м.

    На данном собрании собственниками приняты решения об отказе от услуг УК ООО «Сантехподрядчик», выборе новой управляющей компании – ООО УК «Современный дом», утверждены условия договора управления управляющей компанией общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, утверждены перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, размер платы за содержание помещений в размере 19,33 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, принято решение об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на второй и последующий годы на уровень роста инфляции.

    12 ноября 2021 года ООО УК «Современный дом» обратилось в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>-А, представило копию Протокола № 1 от 9 ноября 2021 года общего собрания собственников с приложениями.

      27 декабря 2021 года по итогам проверки заявления и представленных документов, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области.

    С 1 января 2022 года внесены изменения об исключении указанного многоквартирного дома из списка домов ООО «Сантехподрядчик» и несении его в список многоквартирного дома ООО «УК «Современный дом» (решение № 333 от 27 декабря 2021 года).

    3 февраля 2022 года в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области поступило коллективное обращение по вопросу отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и неправомерности включения его в реестр лицензий за ООО УК «Современный дом».

    28 февраля 2022 года специалистом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области составлен акт № 47 проведения внеплановой выездной проверки, которым утверждено заключение с выводом о наличии кворума (50,39% голосов) и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

          4 марта 2022 года П.Н.И. направлен ответ о результатах проведенной проверки.

           Обращаясь в суд с иском, П.Н.И. указывает об отсутствии кворума при проведении собрания собственников, а также причинении ей убытков установлением завышенных тарифов по оплате за содержание жилого помещения.

               Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

           В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

      Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В ч.3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

            Производя проверку правильности подсчета количества голосов собственников, принимавших участие в собрании, суд первой инстанции указал, что не должны приниматься достоверными при подсчете голосов бюллетени, содержащие одинаковые данные правоустанавливающего документа:

по <адрес> три доли по 17,1 кв.м. – вычитается две доли в сумме 34,2 голоса;

по <адрес> три доли по 11,23 кв.м. – вычитается две доли в сумме 22,46 голоса;

по <адрес> две доли по 28,15 кв.м. – вычитается одна доля 28,15 голоса;

по <адрес> две доли по 25,65 кв.м. – вычитается одна доля 25,65 голоса;

по <адрес> две доли по 28,05 кв.м. – вычитается одна доля 28,05 голоса;

по <адрес> две доли по 17,05 кв.м. – вычитается одна доля 17,05 голоса;

по <адрес> четыре доли по 12,78 кв.м. – вычитается три доли в сумме 38,34 голоса;

по <адрес> три доли по 11,27 кв.м., голосовало две доли дважды – вычитается две доли в сумме 22,54 голоса;

по <адрес> три доли по 11,23 кв.м. – вычитается две доли в сумме 22,46 голоса;

по <адрес> неправильно указан номер правоустанавливающего документа - вычитается 33,8 голосов;

по <адрес> неправильно указан номер правоустанавливающего документа - вычитается 51 голос;

по <адрес> две доли по 25,55 кв.м. – вычитается одна доля 25,55 голоса;

по <адрес> две доли по 25,65 кв.м. – вычитается одна доля 25,65 голоса.

Имеют место случаи принятия при подсчете дважды поданных собственниками бюллетеней:

по <адрес> от собственника ФИО11 поступило два бюллетеня от 25 и 30 октября 2021 года – вычитается один бюллетень 51,1 голосов;

по <адрес> от собственника ФИО12 учтены два бюллетеня от 27 и 30 октября 2021 года - вычитает один бюллетень – 33,8 голоса.

Все вышеуказанные бюллетени в сумме составляют 476,5 голосов, не должны учитываться при подсчете кворума.

            Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку несмотря на указание одинакового номера правоустанавливающего документа на бюллетене для голосования, собственники перечисленных квартир принимали участие в голосовании, являются участниками общей долевой или совместной собственности, выразили свою волю при принятии решений относительно поставленных в повестке вопросов.

Допущенные неточности не могут быть признаны существенными, влекущими недействительность бюллетеней, поскольку указанные собственники принимали участие в голосование и выразили свое волеизъявление относительно дальнейшей судьбы принадлежащего им имущества.

Наличие двух бюллетеней от собственников квартир №№ не должны учитывать при подсчете, поэтому один из бюллетеней подлежит исключению из подсчета.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что является единственным собственником квартиры №№ в спорном доме, проживает в нем около 10 лет, принимала участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании и установления тарифов, данное решение было осознанным, поскольку предыдущая управляющая компания не исполняла условия договора управления.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду первой инстанции.

Таким образом судебная коллегия, производя ревизию подсчета голосов, приходит к выводу о том, что на собрании собственников спорного многоквартирного дома по итогам голосования 9 ноября 2021 года принимало участие 3681,15 голосов или 50,89% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, поэтому отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным.

Истица не представила доказательств причинения ей убытков принятым решением. Изменение тарифа по оплате за жилое помещение по решению собственников является обязательным для всех собственников, поэтому подлежит применению в отношении всех собственников.

Доводы П.Н.И. о том, что при принятии собранием решения отсутствовал кворум судебная коллегия признает неубедительными, поскольку несмотря на то, что в списке собственников квартиры №№ значится ФИО17, который умер ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ ░░░19, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 1152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░22, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 51,3 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░░24 ░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33,7 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░░. 328, ░. 3,4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3123071328) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░