Решение от 16.11.2023 по делу № 2-4923/2023 от 03.07.2023

66RS0003-01-2023-003902-82 <***>

Дело № 2-4923/2023

мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОморовойФерузыМейманалиевны к ООО УК «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Оморова Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что Оморова Ф.М. работала в ООО «Барсум» (ООО УК «Эксперт») с 17.01.2023 по 31.03.2023 в должности уборщицы в УрГАУ на первом и пятом корпусе, 1 этаж и столовая по адресу: ***. Ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства, трудовые отношения оформлялись гражданским договором. Деятельность полностью находилась под контролем ответчика. Полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям: истец подчинялась правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ей был установлен режим выполнения работы с 06.00 часов до 19.00 часов по субботам с 10.00 часов до 15.00 часов, по воскресеньям по очереди выходили (в феврале 2 раза с 10.00 часов до 15.00 часов). Оплату за выполненную работу получала вместе с другими работниками. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 52 500 руб., фактически за все время Оморова Ф.М. получила 27 222 руб.

В связи с чем, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ООО УК «Эксперт» в должности уборщик за период с 17.01.2023; обязать ООО УК «Эксперт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17.01.2023, предоставить соответствующие сведения о трудоустройстве истца в Социальный фонд России; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 106944,32 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена ответчика с ООО «Барсум» на ООО «УК «Эксперт».

Впоследующем, требования искового заявления уточнены в части, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ООО УК «Эксперт» в должности уборщик за период с 17.01.2023 по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Истец Оморова Ф. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании от 28.08.2023 пояснила, что работала до 01.04.2023, заработную плату за февраль и март не выплатили, после 01.04.2023 на работу не пустили.

Представитель истца Садихов Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что с 01.04.2023 истец не работала в ООО «Барсум», поскольку ее не допустили на объект. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «УК «Эксперт» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетель ***10., допрошенная в судебном заседании 28.08.2023, суду пояснила, что истец работала в УрГАУ с 17.01.2023 по 31.03.2023, потом контракт закончился, в УрГАУ пропускная система. Заработную плату получали примерно 50 000 рублей. Техническое задание: уборка с 07.00 часов до 19.00 часов, целый день, каждый день составлялся акт, работали ежедневно, в выходные дни тоже. Истец работала в первом корпусе с 07.00 часов до 19.00 часов, раньше не уходили, обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что по результатам электронного аукциона, проводимого в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Управляющая компания «Эксперт» (ранее - ООО «БАРСУМ) и ФГБОУ ВО Уральский ГАУ заключен контракт на оказание услуг № ЭА-300.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексной уборке помещений, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта оказание услуг по комплексной уборке помещений включает предоставление труда работников в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1. контракта его цена составляет 6 815 965 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 5.1. исполнитель ежемесячно отчитывается о фактически оказанных услугах путем предоставления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после окончания отчётного месяца.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Барсум» и Оморовой Ф.М. заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 17.01.2023(л.д. 10).

По условиям п. 1.1 заключенного договора Оморова Ф.М. обязуется по заданию ООО «Барсум» оказать услуги: уборка внутренней территории УрГАУ, а ООО «Барсум» оплатить эти услуги.

Согласно п. 8.2. договор действует до 31.12.2023.

Как следует из пояснений ответчика, заказчиком регулярно нарушался срок приемки услуг и срок подписания актов, что влияло на срок оплаты. При этом никаких претензий относительно качества оказанных услуг не предъявлялось.

Истец обратилась в ОМВД по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ООО «Барсум» к уголовной ответственности, в связи с невыплатой заработной платы.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 04.05.2023 Оморова Ф.М. поясняла, что на протяжении семи лет была трудоустроена в ***9, которое предоставляло услуги по уборке помещений в УрГАУ. В 2022-2023 году УрГАУ заключил договор на уборку помещений с ООО «Барсум». Оморова Ф. М. обратилась в ООО «Барсум» предложила свои услуги, попросила разрешить ей продолжить убираться в университете. 17.01.2023 истец начала осуществлять уборку помещений. За период с 17.01.2023 по 31.01.2023 получила заработную плату в полном объеме. С 01.02.2023 по 31.03.2023 заработную плату не выплатили.

Из протоколов допроса подозреваемого ***11 от 27.04.2023, 19.05.2023 следует, что является генеральным директором ООО «УК Эксперт» (ранее называлось ООО «Барсум»). Основным видом деятельности является тендерное дело. Организация существует более 6 лет. В настоящий момент задолженности по заработной плате не имеет. Для исполнения обязательств организации по контрактам на определенный срок контракта, организация привлекает по гражданско-правовым договорам третьих лиц. Фактически расчет по гражданско - правовым договорам происходит по результатам подписания акта выполненных работ и фактического выполнения объема работ. В настоящий момент ведутся судебные разбирательства в отношении 13 работников, в том числе Оморовой Ф.М.

Судом установлено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, с 01.04.2023 истец не допущена к работе.

Согласно доводам иска, договор возмездного оказания услуг является трудовым, к отношению сторон подлежат применению положения действующего трудового законодательства.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудовогокодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из исследованного договора стороны согласовали в п. 1.1, что предметом договора является уборка внутренней территории УрГАУ.

Таким образом, анализ указанного договора показывает, что сторонами согласованы характерные условия трудового договора, поскольку работа выполняется под контролем ответчика, обязательно личное участие истца, при этом, выполнение работ носит систематический характер. За выполнение работ истцу выплачивается вознаграждение, определенное ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей; отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер; истец выполняла работу и подчинялась ответчику, за выполненную работу получали заработную плату. В этой связи суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений у истца с 17.01.2023 с ООО «УК «Эксперт» в ходе судебного заседания подтвержден.

Суд при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной объем доказательств по делу находится у работодателя.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, с учетом положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовогодоговора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 17.01.2023 у истца и ответчика трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором, в рамках которых Оморова Ф.М. на основании фактического допуска к работе лично за плату выполняла трудовые обязанности уборщицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об установлении факта трудовых отношений периода работы Оморовой Ф.М, с 17.01.2023 в должности уборщицы подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходим обратить внимание на следующее.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Оморова Ф.М. обращаясь в суд с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «УК «Эксперт», не указывала дату окончания трудовых отношений, из иска, уточненных требований следует дословная фраза «на дату вынесения решения суда».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений Оморовой Ф.М. с ООО УК «Эксперт» в должности уборщик за период с 17.01.2023 по 16.11.2023.

Таким образом, требования в части внесения в трудовую книжку Оморовой Ф.М. записи о приеме на работу с 17.01.2023, предоставления соответствующих сведений о трудоустройстве в Социальный фонд России, а соответственно, произвести требуемые отчисления также подлежат удовлетворению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении всех документов, касающихся трудовой деятельности истца в период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию, однако никаких сведений от работодателя в адрес суда не поступало.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему:

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 24.07.2023 №АК-66-15/146081 на судебный запрос, за 1 квартал 2023 года от МАОУ Гимназия №37 перечислены следующие выплаты в пользу застрахованного лица Оморовой Ф.М.:

Январь 2023 года – 28864,42 руб.,

Февраль 2023 года – 54 164,43 руб.,

Март 2023 года – 32 314,42 руб.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов,обосновывая заявленные исковые требования, истец представил расчет в части задолженности по заработной плате в размере 106 944,32 рублей.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст.ст.114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены той же ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем работнику указанной суммы задолженности по заработной плате, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 106 944,32 рублей за вычетом НДФЛ. Судом проверен расчет, признан арифметически верным, контррасчета суду не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано ранее, по представленному истцом расчету задолженность за задержку выплаты заработной платы за февраль, март 2023 года составила 106 944,32 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку заработной платы за период до даты вынесения решения суда составляет 16 155,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет компенсации суду также представлен в письменном виде, проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Проверяя требования истца о взыскании заработной платы в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как установлено ранее, истец наряду с осуществлением трудовой функции у ответчика, также была трудоустроена в Гимназию № 37, где также получала заработную плату, в связи с чем, полагать, что ответчик лишил истца возможности трудиться в смысле ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании средней заработной платы за лишение возможности трудиться.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также учитывает конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 562 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░(<***>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1169658060770) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2023 ░░ 16.11.2023.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1169658060770) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<***>)░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2023.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1169658060770) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1169658060770) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106944,32 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16155,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1169658060770) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4562 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░