Решение по делу № 33-7005/2022 от 01.08.2022

    Судья Тирская А.С.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-7005/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 сентября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-381/2022 (УИД 38RS0028-01-2022-000087-22) по иску ООО «СпецСнаб71» к Воронковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Воронковой Е.Ф. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Воронковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014 в размере 247 416,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5674,16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2011 Воронкова Е.Ф. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» Номер изъят на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Воронкова Е.Ф. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы.

Банк акцептировал заявление Воронковой Е.Ф., выпустил и выдал заемщику банковскую карту, которая была активирована заемщиком 15.09.2014. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредитной карты с лимитом 132 000 руб. под 24.9%, 33.9%, 43.9%, 50.3%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами, 18.09.2014 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10 000 руб. В последующем Воронкова Е.Ф. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору Номер изъят произведено 13.03.2018.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии Номер изъят (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Воронковой Е.Ф. по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014, о чем 17.07.2020 Воронковой Е.Ф. было направлено уведомление, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность Воронковой Е.Ф. по договору Номер изъят от 15.09.2014 на дату перехода прав по договору цессии Номер изъят от 17.06.2020 составляла 272416,53 руб., в том числе: 131584,40 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 139 328,44 руб. - сумма задолженности по процентам; 1503,69 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» от Воронковой Е.Ф. поступали платежи на общую сумму 25000,40 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Воронковой Е.Ф сумму задолженности в размере 236609,61 руб., судебные расходы в размере 5566,10 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 03.06.2022 исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Воронкова Е.Ф. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что кредитный договор был заключен на неопределенный срок, договор не содержит условия о погашении кредита минимальными платежами, срок внесения и количество таких платежей для полного погашения задолженности в кредитном договоре не оговорены. Минимальный платеж при этом является средством избежать негативных последствий при невозможности внесения денежных средств клиентом в спорный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 21.07.2011, ОАО «ОТП Банк» и Воронкова Е.Ф. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит, с выдачей банковской карты с лимитом 132000 руб., которую ответчик активировала 15.09.2014.

Проценты по операциям оплаты товаров и услуг составляют 24,9% годовых.

В соответствии с Тарифами по картам проекта «Перекрестные продажи»,, определены ежемесячный минимальный платеж, плата за обслуживание карты 99 руб., плата за смс-услуги – 59 руб., неустойка за пропуск минимального платежа, плата за использование смс-сервиса, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента, плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», пп.8.1.10.1, 8.1.10.2 клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.3).

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Воронкова Е.Ф. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, последнее списание в счет погашения задолженности по договору Номер изъят произведено 13.03.2018, согласно выписке по счету.

На основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2020 Номер изъят право требования по кредитному договору, заключенному с Воронковой Е.Ф. перешло от АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СпецСнаб71».

Ответчик Воронкова Е.Ф. уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету истца, задолженность Воронковой Е.Ф. по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014, состоящая из суммы минимальных платежей за период с 15.06.2018 по 12.04.2020, составила 236609,31 руб. Размер минимального платежа рассчитан согласно условиям договора и составляет 5% (но не менее 300,00 руб.) от суммы полной задолженности, образующейся из: размера задолженности по основному долгу – 131584,40 руб., суммы задолженности по просроченным процентам – 12808,25 руб., суммы задолженности по комиссиям - 690,73 руб.

Судебным приказом №2-1066/2021 с Воронковой Е.Ф. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014 в размере 272416,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962,09 руб. Определением мирового судьи от 29.09.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСнаб71», суд первой инстанции исходил из того, что Воронковой Е.Ф. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.09.2014 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, при этом доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Воронковой Е.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.06.2018 по 12.04.2020 в размере 236609,61 руб., исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа (02.04.2021), даты его отмены (29.09.2021), даты обращения в суд с настоящим иском (23.12.2021), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Тарифами по картам проекта «Перекрестные продажи», плата за использование карты в банкоматах и ПВН банка составляет 2,99 %+290 руб., ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (мин.300 руб.) плата за обслуживание карты 99 руб., плата за смс-услуги – 59 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2 раз составляет 10 % (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа 3 раз подряд составляет 10 % (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.), плата за использование смс-сервиса составляет 59 руб., плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента составляет 49 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков составляет 39 руб.

Учитывая, что с иском банк обратился 23.12.2021, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 15.06.2018 ( принимая во внимание дату обращения за вынесением судебного приказа (02.04.2021), дату его отмены (29.09.2021), дату обращения в суд с настоящим иском (23.12.2021) является обоснованным.

Согласно расчету    истца, произведённому с учетом обязанности ответчика по внесению минимальных платежей, размер задолженности за период с 15.06.2018 по 12.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности, составляет 236 609 руб. 61 коп.

Иного расчёта, опровергающего расчет истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем предъявленная за период с 15.06.2018 по 12.04.2020 задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                   Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.