Решение по делу № 11-46/2021 от 22.03.2021

№ 11-46/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-1600/2020 (суд первой инстанции, мировой судья Карпухин А.Е.)

УИД – 18МS0041-01-2020-002335-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 14 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

с К.С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 35 937 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к К.С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и К.С.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 998 руб. 77 коп., сроком на 18 месяцев, под 30,9%. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены. Просроченная задолженность возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней.

Истец просил взыскать К.С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 35 937 руб. 99 коп., из которых: просроченная ссуда - 30 673 руб. 87 коп., просроченные проценты - 3 046 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде - 393 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору – 1 423 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду – 250 руб. 93 коп. комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.С.А., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Судом постановлено решение, которым взыскана с К.С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35 937 руб. 99 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком К.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Считает, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, а также, что неустойка начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Просил суд проверить правильность произведенных истцом расчетов, поскольку ответчиком производились оплаты по кредиту. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик К.С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и К.С.А. заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 998 руб. 77 коп. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 20,9% годовых, действующая, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Информационным графиком платежей предусмотрен размер ежемесячной комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, согласно Тарифам Банка. С графиком ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив К.С.А. кредитные средства путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с <дата> по <дата>.

Банком в адрес ответчика <дата> направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности с К.С.А. по кредитному договору №*** от <дата>, определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника К.С.А.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 1, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 404, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2 статьи 14, частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, мировой судья исходил из того, что обратившись в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от <дата>, тем самым направил Банку оферту, которую Банк акцептовал путем заключения кредитного договора с лимитом кредитования 39 998 руб., таким образом между сторонами был заключен кредитный договор. Банком были предоставлены К.С.А. кредитные средства и у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем, Банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности.

При вынесении решения суд принял за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка основного долга и просроченного основного долга (истцом поименовано как просроченная ссуда).

Кроме того, при заключении кредитного договора (пункт 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита) заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 12 индивидуальных условий).

Оплата комиссионного вознаграждения за смс-информирование (149 руб.) предусмотрена путем включения данной комиссии в минимальный обязательных платеж по договору и ежемесячного направления в дату оплаты минимального обязательного платежа денежных средств в размере комиссионного вознаграждения на его оплату.

Размер задолженности К.С.А. по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы по основному долгу (поименованной истцом как просроченной ссуды) по кредитному договору, задолженности по комиссии. Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, а поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно.

Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой кредита в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму кредита.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средства по кредитному договору установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы жалобы о том, что неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12 кредитного договора. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье <дата> (что следует из штемпеля почтового отделения связи), при этом задолженность Банком взыскивается по состоянию на <дата>.

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 35 937 руб. 99 коп.

Вынесенный <дата> мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями должника К.С.А.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Учитывая тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, Банк правомерно обратился в суд первой инстанции с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суждение ответчика о снятии ответственности ввиду отсутствия вины в его поведении, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, в связи со следующим.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела предоставленный К.С.А. кредит является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 30 673 руб. 87 коп, неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) составила 1 423 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссуду (просроченный основной долг) – 250 руб. 93 коп., неустойка рассчитана из 20 % годовых за каждый день просрочки. Из этого расчета видно, что размер неустойки в 18 раз меньше суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.М. Бушмакина