Решение по делу № 33-3-6699/2023 от 06.07.2023

Судья Невечеря Е.А. № 2-1463/2023

№ 33-3-6699/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001885-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчикам ООО «СРВ» - Стасенко К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023

по исковому заявлению Ткачевой Галины Валентиновны к ООО «СРВ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «СРВ», в котором просило взыскать денежные средства в размере 700000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10286 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.07.2022 между Ткачевой Г.В. и ООО «СРВ» заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, согласно которому истцом оплачено вознаграждение в размере 1000 000 рублей. 25.10.2022 договор по соглашению сторон был расторгнут. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента подписания соглашения произвести истцу возврат суммы вознаграждения в размере 700 000 рублей. При этом, ответчик денежные средства истцу не возвратил, своих обязательств не исполнил. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате истцу денежных средств, а также процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ткачева Г.В. обратилась в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 требования Ткачевой Галины Валентиновны (<данные изъяты>.) к ООО «СРВ» (<данные изъяты>) - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СРВ» в пользу Ткачевой Галины Валентиновны денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 в размере 8630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 354 315 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 286 рублей.

В остальной части требований Ткачевой Галины Валентиновны к ООО «СРВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СРВ» - Стасенко К.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 отменить, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств внесения денежных средств по договору в кассу или на расчетный счет ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.07.2022 между Ткачевой Г.В. и ООО «СРВ» заключен договор на указание консультационных услуг юридического характера.

Согласно положениям п.2.1.1 договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1000 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

25.10.2022 между Ткачевой Г.В. и ООО «СРВ» заключено соглашение о расторжении договора на указание консультационных услуг юридического характера от 22.07.2022.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что заказчик признает оказанные по договору от 22.07.2022 юридические услуги на сумму 300000 рублей и претензий в данной части к исполнителю не имеет.

Пунктом 3 соглашения стороны возложили на исполнителя обязанность в течение двух месяцев с момента подписания сторонами настоящего соглашения произвести возврат заказчику сумму вознаграждения в размере 700 000 рублей.

В двухмесячный срок денежная сумма в размере 700 000 рублей возвращена истцу не была. Направленная 16.01.2023 истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СРВ» денежных средств в размере 700 000 рублей, исходя из того, что согласно буквальному толкованию заключенного соглашения истцом были понесены расходы в размере 1000 000 рублей, при этом, поскольку договор от 22.07.2022 расторгнут досрочно, стороны пришли к соглашению о том, что оказанные ООО «СРВ» на момент его расторжения фактические услуги сторонами договора оцениваются в 300 000 рублей, в связи с чем ответчик возвратит истцу денежную сумму в размере 700000 рублей. Пунктов о том, что стороны пришли к согласию об изменении первоначальной стоимости оплаты по договору в размере 1000 000 рублей до 300000 рублей соглашение от 25.10.2022 не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств внесения денежных средств по договору в кассу или на расчетный счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства ответчика возникли из соглашения от 25.10.2022, согласно которого исполнитель обязан в течение двух месяцев с момента подписания сторонами настоящего соглашения произвести возврат заказчику сумму вознаграждения в размере 700 000 рублей.

Таким образом, из содержания соглашения от 25.10.2022 следует, что факт оплаты по договору от 22.07.2022 в размере 1000 000 рублей стороны признают.

Кроме того, согласно п. 2.1.1 договора на оказание консультативных услуг от 22 июля 2022 года, заключенного между сторонами истица должна была внести денежные средства в размере 1000000 руб. в течение 3-х рабочих дней момента заключения настоящего. С какими-либо претензиями ответчик к истице по поводу внесения денежных средств не обращался, встречных исковых требований не заявлял.

Доводы ответчика о том, что ООО «СРВ» уменьшило стоимость услуг до 300 000 рублей, признаются несостоятельными, ввиду того, что пунктов о том, что стороны пришли к согласию об изменении первоначальной стоимости оплаты по договору в размере 1000 000 рублей до 300 000 рублей соглашение от 25.10.2022 не содержит., при этом ответчик является организацией, оказывающей юридические услуги.

Представленные ответчиком суду выписки по банковским счетам ООО «СРВ» в подтверждение довода о том, что истцом не была оплачена сумма в размере 1000000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из письменного отзыва, истцом оплачены услуги в размере 300000 рублей, при этом, в представленных выписках по банковским счетам, также, отсутствует операция о внесении Ткачевой Г.В. в кассу ООО «СРВ» денежных средств в размере 300000 рублей. Из этого следует, что ООО «СРВ» в нарушение принципа добросовестности указаны не все способы поступления на его баланс денежных средств, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» трактуется в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что заказчику сумма вознаграждения в размере 700 000 рублей в установленный соглашением срок возвращена не была, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленного истцом размера процентов, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 в размере 8630 рублей, исходя из следующего расчета: 700000р. (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 365 (количество дней в году) х 65 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 354315 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы по основному требованию и процентов, учитывая то, что ответчик не ходатайствовал в суде о применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в невозврате в срок денежных средств, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СРВ» - Стасенко К.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: