Решение по делу № 11-85/2020 от 04.08.2020

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 2 г.Черногорска Пересторонин Д.С.

Дело № 11-85/2020

УИД: MS0016-01-2020-000373-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ленивцевой Н.А. к Шкуркину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ленивцева Н.А, обратилась в суд с иском к Шкуркину А.Н. о возмещении ущерба за разбитый унитаз с учетом его установки в сумме 10 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником 2/3 долей является Сиротинкина А.П., с которой возникли разногласия. Ответчик является мужем Сиротинкиной А.П. 01.12.2019 ответчик умышлено разбил молотком унитаз в квартире, в которой проживает истец.

Определением суда от 17.02.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Сиротинкина А.П.

Истец Ленивцева Н.А. в суде первой инстанции настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что ответчик умышленно повредил унитаз, в связи с чем просила взыскать стоимость унитаза в размере 7000 руб., затраты на установку последнего в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Ответчик Шкуркин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сиротинкина А.П. в зал судебного заседания не явились.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тарасов Н.В., действующий на оснований доверенностей, иск не признал, пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако в случае, если суд найдет основания для его удовлетворения, иск должен быть удовлетворен соразмерно доли квартиры, принадлежащей истцу – 1/3.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со Шкуркина А.Н. в пользу Ленивцевой Н.А. взыскано 3 410,50 руб. - стоимость чаши унитаза, 3835 руб. - расходы за проведение экспертизы, 400 руб. - возврат государственной пошлины, всего 7 645, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шкуркина А.Н.-Тарасов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 02.06.2002 отменить, и принять новое решение. Указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно доли истца в принадлежащей квартире, которая составляет 1/3, тогда как в пользу истца взыскана полная стоимость чаши унитаза. По мнению представителя ответчика размер взыскиваемой суммы должен составить 1136, 83 руб. Отмечает, что истцом заявлены исковые требования по возмещению стоимости унитаза в размере 10000 рублей, стоимости монтажа-демонтажа в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Обращает внимание на то, что, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении иска мировым судьей взысканы судебные расходы в полном объеме. Кроме того, отмечает нарушение срока рассмотрения гражданского дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Ленивцева Н.А., ответчик Шкуркин А.Н., третье лицо Сиротинкина А.П., представитель ответчика и третьего лица Тарасов Н.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст.327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, является истец Ленивцева Н.А., собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является третье лицо Сиротинкина А.П.

01.12.2019 ответчик, являющийся супругом Сиротинкиной А.П., умышленно разбил молотком унитаз, находящийся в жилом помещении по адресу: г.Черногорск, ул. Чапаева, 29-3.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019, 18.12.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 035-01-00045 от 24.03.2020 стоимость поврежденной чаши унитаза составляет 3 410,50 рублей.

Установив факт наступления вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда Шкуркина А.Н., причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Шкуркиным А.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба в размере 3 410,50 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, возложил ответственность по возмещению вреда в указанной части на ответчика.

Принимая во внимание, положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья, определяя размер ущерба, обоснованно руководствовался заключением эксперта № 035-01-00045 об оценке поврежденного имущества. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось.

Мировой судья нашел доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком положений части 1 статьи 246 РФ, статьи 247 ГК РФ о взыскании ущерба в размере 1/3 доли не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности третьего лица Сиротинкиной А.П. на спорное жилое помещение возникло 04.10.2019, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, повреждение имущества истца произошло 01.12.2019.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, материалов доследственной проверки следует, что Сиротинкина А.П. и Шкуркин А.Н. не вселялись в спорное жилое помещение, расходы по приобретению и установке чаши унитаза не несли, интереса в пользовании последней не имели, в связи с чем мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию ущерба, стоимость которого определена по заключению эксперта.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мировой судья правомерно принял заключение №035-01-00045 в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном, частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировому судье необходимо было установить, какие требования истца были удовлетворены и в удовлетворении каких отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, в связи с чем привели к неверному распределению судебных расходов.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., исходя из заявленных истцом требований - 10 000 руб. Вместе с тем, при подаче настоящего иска Ленивцевой Н.А. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 700 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера (исходя из цены иска-10 000 руб.) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исковые требования Ленивцевой Н.А. мировым судьей удовлетворены на 34% (10 000 руб.-100%, 3 410,50 руб.-34 %).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 1 303,90 руб. (3 835х34%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1300 руб. по квитанции № 291417562 от 09.01.2020, уплаченной в ООО «Хакасский Муниципальный Банк», подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела суд находит несостоятельным, не влияющим на принятое мировым судьей решение, поскольку исковое заявление принято в срок, назначена подготовка, в дальнейшем судебное заседание. При привлечении третьего лица рассмотрение дела начато сначала, при назначении судом экспертизы производство по делу было приостановлено, в связи с чем течение сроков также было приостановлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 02.06.2020 по иску Ленивцевой Н.А. к Шкуркину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со Шкуркина А.Н. в пользу Ленивцевой Н.А. 1 303,90 руб.- расходов за проведение экспертизы; 136 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести Ленивцевой Н.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме в сумме 1300 руб. по квитанции № 291417562 от 02.06.2020, уплаченной в ООО «Хакасский Муниципальный Банк», из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска от 02.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова Николая Викторовича -без удовлетворения.

Председательствующий                      А.О. Бастракова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2020.