Решение от 06.04.2022 по делу № 2-1010/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-001454-35

№ 2-1010/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., ответчика Волкова Р.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Волкову Роману Андреевичу о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском к Волкову Р.А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток, совершенных в период с 01.06.2016 по 25.06.2017 между Волковым Р.А. и Родиковым А.П. на общую сумму 156000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 156000 рублей, перечислив их на счет получателя: ...

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 Волков Р.А. признан виновным в получении должностным лицом трех взяток в виде денег на общую сумму 257500 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном и значительном размерах и осужден по ч. 3 ст. 290, по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из мотивировочной части приговора следует, что в периоды с 01.06.2016 по 25.06.2017 на территории г. Томска, Томского района Томской области и г. Колпашево Томской области Волков Р.А., являясь начальником службы весового контроля ГУП ТО «Областное ДРСУ», с 11.01.2017 – ведущим инженером Отдела по обеспечению сохранности дорог ОГКУ «Томскавтодор», выполняя на указанных должностях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений путем перечисления денежных средств на банковские счета частями получил лично от Родикова А.П., взятку в виде денег в размере 156000 рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств за зону действия пункта весового контроля и распорядился указанными денежными средствами. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соболев П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в уголовном деле никакое имущество Волкова Р.А. не конфисковалось, в иске описка в указании на приговор Томского районного суда Томской области, в основание настоящего иска положен приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 Волков Р.А. признан виновным в получении взяток.

Ответчик Волков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по данному уголовному делу изъяты, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в исковом заявлении истец ссылается на другой приговор.

Третье лицо Родиков А.П., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 09.11.2021 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 по уголовному делу № 1-34/2021 Волков Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 156000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в период времени в период с 01.06.2016 по 25.06.2017 на территории г. Томска и Томского района Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осведомленным, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, а также запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам, получил лично от Родикова А.П., путем перечисления Родиковым А.П. денежных средств на банковский счет, обслуживаемый с помощью банковской карты, номер которой Волков Р.А. предварительно сообщил Родикову А.П., и последующего распоряжения Волковым Р.А. указанными денежными средствами, обратившего их в свою пользу, взятку в виде денег в крупном размере частями в общей сумме 156 000 рублей, за незаконные действия и незаконное бездействие, а именно за обеспечение беспрепятственного проезда принадлежащего Родикову А.П. грузового транспортного средства DAF FT 95430, государственный регистрационный знак О048КР70 и тяжеловесных автомобилей с грузом, управляемых неустановленными в ходе следствия лицами, в интересах которых выступал Родиков А.П. (далее – ГТС), через зону действия ПВК, расположенного на 11 км дороги Томск-Мариинск вблизи с. Воронино Томского района Томской области (далее – ПВК «Воронино») путем искажения результатов взвешивания ГТС, несоставления Актов о превышении ГТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее – Акты) и непредоставления указанных Актов должностным лицам УГИБДД УМВД России по Томской области (далее – ГИБДД) с целью непривлечения Родикова А.П. и водителей, осуществляющих на ГТС транспортировку грузов в нарушение допустимых масс транспортных средств и перевозимых грузов, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, к административной ответственности в случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, за предоставление информации о несении службы на ПВК «Воронино» должностными лицами ГИБДД, с целью осуществления проезда ГТС в период отсутствия указанных сотрудников в зоне действия ПВК «Воронино», а также непринятие мер к обеспечению сохранности дорог Томской области, не составление Актов и не предоставление их должностным лицам ГИБДД для привлечения Родикова А.П. и водителей ГТС к административной ответственности, непринятии мер к возмещению Родиковым А.П. и водителями ГТС вреда, причиненного дорогам Томской области (далее – незаконные действия и незаконное бездействие в интересах Родикова А.П. и представляемых им лиц), то есть получил лично взятку в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Также указанным приговором суда установлено, что Волков Р.А. в период с 01.06.2016 по 19.08.2016 в ходе телефонного разговора с Родиковым А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, предложил Родикову А.П. передать ему взятку в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в интересах Родикова А.П. и представляемых им лиц, в размере 1000 рублей за каждый факт проезда ГТС через ПВК «Воронино» в течение неопределенного периода времени, на что Родиков А.П. дал свое согласие. При этом Волков Р.А. и Родиков А.П. достигли преступной договоренности о том, что денежные средства Волков Р.А. будет получать путем перечисления на банковскую карту, которую в последствие Волков Р.А. укажет Родикову А.П.

Реализуя свой преступный умысел, Волков Р.А. в период с 19.08.2016 по 25.06.2017, в г. Томске, получил лично от Родикова А.П. взятку в крупном размере в виде денег частями в сумме 156 000 рублей путем перечисления Родиковым А.П. с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на его (Родикова А.П.) имя, на счет..., открытый на имя А. 07.09.2010 в отделении № 8616/0155 Сибирского банка ПАО Сбербанк, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 199, обслуживаемый с помощью банковской карты ..., находящейся в пользовании Волкова Р.А., номер которой Волков Р.А. предварительно сообщил Родикову А.П., и последующего распоряжения Волковым Р.А. указанными денежными средствами, обратившего их в свою пользу за незаконные действия и незаконное бездействие в интересах Родикова А.П. и представляемых им лиц.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у обеих сторон сделки умысла на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, цели сделки, суд приходит к выводу, что данная сделка противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, а потому является ничтожной.

Принимая во внимание, что денежные средства в качестве взятки были переданы Родиковым А.П. и получены ответчиком Волковым Р.А., что установлено вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика, последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных Волковым Р.А., в доход государства.

Доводы ответчика Волкова Р.А. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства по данному уголовному делу изъяты, в исковом заявлении истец ссылается на другой приговор, суд признает несостоятельными, так как из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 не следует, что денежные средства в сумме 156000 рублей, полученные в виде взятки, были конфискованы и обращены в доход Российской Федерации, ошибочное указание в исковом заявлении на иной приговор не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной прокурором суммы.

В силу вышеприведенных положений закона сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом взятки, и подлежит взысканию со стороны, её получившей, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона с Волкова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 156000 рублей в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленных требований, предъявленных к ответчику, цены иска, с Волкова Р.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4320,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.06.2016 ░░ 25.06.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 156000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 156000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4320,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2022.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

«13» ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1010/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2022-001454-35