Решение по делу № 2-1396/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1396/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001850-78

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району, Отделу Министерства внутренних дел по г.Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району (далее ОМВД России по Тайшетскому району), Отделу Министерства внутренних дел по г.Черногорску (далее ОМВД России по г.Черногорску), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2018 неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, стоимостью 900 000 руб. 01.11.2018 СО ОМВД России по г.Черногорску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч. 3 ст. 158 УК РФ. 07.01.2019 на стационарном посту ДПС в Тайшетском районе Иркутской области был задержан принадлежавший истцу автомобиль под управлением Кашкина В.В. в ходе проверки документов и сверки идентификационного номера (VIN) установлено, что заводские маркировочные таблички отсутствуют, также отсутствует идентификационных номер, который наносится на маркируемой панели в подкапотном пространстве, а свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки. 31.01.2019 ОД ОМВД России по Тайшетскому району в отношении Кашкина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предъявления подложного документа. Автомобиль Honda CR-V и ключи от него признаны вещественными доказательствами, автомобиль определен к хранению на территории ОМВД России по Тайшетскому району, ключи хранению при уголовном деле. 04.04.2019 ОД ОМВД по Тайшетскому району возбуждено уголовное дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения идентификационного номера кузова и номера двигателя. Вещественными доказательствами по данному делу признаны автомобиль Honda CR-V, который определен к хранению на территории ОМВД по Тайшетскому району и ключи от автомобиля, хранение которых определено при уголовном деле. В связи с обнаружением признаков подделки автомобиля были назначены автотехническая и криминалистическая экспертизы. По результатам экспертизы от 16.01.2019 установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Honda CR-V не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак». Согласно заключению эксперта от 13.02.2019 первичное содержание идентификационного номера кузова, двигателя автомобиля подвергались уничтожению, обнаружен продукционный номер транспортного средства и идентификационный номер двигателя, указано на необходимость направления письменного запроса в НЦБ Интерпола в Иркутской области. С ноября 2018 года данные идентификационного номера кузова и двигателя были размещены в федеральной базе розыска транспортных средств в рамках уголовного дела, возбужденного ОМВД России по г.Черногорску. Однако ОД ОМВД России по Тайшетскому району не провел розыскных мероприятий с применением информации из данной базы, не сделал запросы в регистрационные базы ГИБДД, запрос в НЦБ Интерпола в Иркутской области сделан лишь 22.04.2019. Письмом от 13.08.2019 НЦБ Интерпола в Иркутской области автомобиль был идентифицирован, в ходе проверки установлено, что он находится в розыске за ОМВД России по г.Черногорску, потерпевший Свешников А.А. Вместе с тем ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19.06.2019 уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Кашкина В.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с судебным штрафом в размере 10 000 руб., вещественные доказательства - автомобиль и ключи от него постановлено возвратить Кашкину В.В. В обвинительном акте дознаватель не указал о направлении 22.04.2019 запроса в НЦБ Интерпола Иркутской области для установления владельца транспортного средства и о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу. В последующем постановление мирового судьи было отменено, постановлением Тайшетского городского суда от 18.04.2022 уголовное дело в отношении Кашкина В.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, вещественное доказательство постановлено возвратить законному владельцу. Однако автомобиль в это время уже был передан Кашкину В.В. и продан последним неустановленному лицу. При этом мировым судьей не разрешалась судьба вещественных доказательств по второму уголовному делу, по состоянию на 13.02.2019 должностные лица ОМВД России по Тайшетскому району обладали сведениями об идентификационном номере двигателя автомобиля, однако не примяли мер по установлению законного владельца транспортного средства. Виновные действия ОМВД России по г.Черногорску выразились в том, что с 01.11.2018 не было проведено достаточно оперативно-следственных мероприятий по установлению места нахождения автомобиля и поиску преступника, расследование дела неоднократно приостанавливалось, преступление расследовало около 10 следователей. ОМВД России по г.Черногорску не предоставило истцу возможность осмотреть автомобиль, не приняло должных мер к его возвращению истцу. Противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел выразилась в несвоевременной и неполной реализации предоставленных им полномочий для установления виновных лиц, утрате возможности возвращения автомобиля законному владельцу, отсутствии информации о нахождении транспортного средства, привело к принятию мировым судьей решения о возвращении автомобиля Кашкину В.В. В результате виновных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб. Истец просил взыскать с ОМВД России по г.Черногорску, ОМВД России по Тайшетскому району за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации стоимость автомобиля Honda CR-V в размере 1 100 000 руб.

Определением судьи от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашкин В.В., протокольным определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании истец Свешников А.А. и его представитель Величко А.Г., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Черногорску Кымысова Т.А. представила письменные возражения, которые поддержала. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ОМВД Росси по г.Черногорску, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиненный ему ущерб возник в результате действий ОМВД России по г.Черногорску, не доказан размер ущерба. Производство предварительного следствия по уголовному делу не прекращено, транспортное средство не изымалось и не приобщалось к материалам уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по г.Черногорску.

В судебном заседании третье лицо Кашкин В.В. полагал обоснованными исковые требования к ОМВД России по Тайшетскому району. Пояснил, что автомобиль Honda CR-V он купил в конце декабря 2018 года на авторынке в г.Красноярске у неизвестного мужчины за 280 000 руб. Продавец объяснил столь низкую цену автомобиля тем, что он завезен через республику Казахстан, минуя Российскую таможню, и предложил помочь в оформлении документов и изготовлении табличек с государственными регистрационными знаками. Для этого Кашкин В.В. передал мужчине копию ПТС на автомобиль своей бывшей супруги марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, того же цвета и года выпуска, что и приобретаемый автомобиль. С поддельными документами он был задержан на посту ДПС в Тайшетском районе. После прекращения в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ и возвращении ему транспортного средства, он, полагая, что данный автомобиль некриминальный и с целью вернуть уплаченные за него денежные средства в короткие сроки выставил его на продажу и продал незнакомым мужчинам, вероятнее всего на разбор.

От представителя ответчика ОМВД России по Тайшетскому району Баженовой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2021, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение вреда, отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, в том числе в порядке главы 16 УПК РФ, необоснованность размера причиненного вреда.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А. по доверенности от 19.02.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Свешников А.А. является собственником транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, № двигателя ***, номер кузова ***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и не оспаривалось сторонами.

31.10.2018 в период времени с 14-00 час. до 17-54 час. неустановленное лицо, находясь у дома по ***, с торца здания, имея умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, совершило угон автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***

01.11.2018 ОД ОМВД России по г.Черногорску по данному факту возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в последующем переквалифицировано на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, составил 900 000 руб.

01.11.2018 сведения о похищенном транспортном средстве ОМВД России по г.Черногорску размещены в Федеральной базе розыска транспортных средств, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске. Указаны, в том числе марка транспортного средства, VIN, номер двигателя, номер кузова.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 13.09.2019 Свешников А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. До настоящего времени производство по делу не прекращено.

07.01.2019 на стационарном посту ДПС ОМВД России по Тайшетскому району был остановлен автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением Кашкина В.В. В ходе проверки номерных агрегатов транспортного средства установлено, что заводские маркировочные таблички и идентификационный номер транспортного средства отсутствуют, а свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки.

31.01.2019 ОД ОМВД России по Тайшетскому району в отношении Кашкина В.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тайшетскому району от 29.04.2019 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Постановлено автомобиль хранить на территории ОМВД Росси по Тайшетскому району, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства - при уголовном деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19.06.2019 уголовное дело в отношении Кашкина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. К Кашкину В.В. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой на два месяца. Вещественные доказательства – автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** с номером двигателя ***, ключи от автомобиля постановлено возвратить законному владельцу – Кашкину В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при уголовном деле.

16.07.2019 на основании вышеуказанного постановления мирового судьи автомобиль возвращен Кашкину В.В. с места хранения, претензий к состоянию автомобиля у Кашкина В.В. не было, что подтверждается распиской.

Из пояснений Кашкина В.В. в судебном заседании следует, что через непродолжительное время после возвращения ему автомобиля, он продал его ранее незнакомым лицам.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19.06.2022 в отношении Кашкина В.В. отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кашкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, 04.04.2019 ОД ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело № 11901250077000027 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Согласно заключению эксперта *** от 16.01.2019 бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером *** заполненный на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е ***, по способу печати и, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и технологической защите не соответствует аналогичной продукции ФГУП «Гознак».

Из заключения эксперта *** выполненного 13.02.2019 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля Honda CR-V, серого цвета, с пластинами регистрационного знака *** подвергалось уничтожению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля; демонтажа заводской металлической таблички с идентификационным номером кузова. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания информативного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками заводского (первичного) номера двигателя. С целью установления идентификационной маркировки (номера) кузова автомобиля на который был установлен обнаруженный внутризаводской продукционный номер, рекомендовано направить запрос в НЦБ Интерпола в Иркутской области. Содержание идентификационного номера двигателя до его уничтожения имело вид «***

22.04.2019 начальником ОМВД Росси по Тайшетскому району направлен запрос начальнику НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области об обращении в НЦБ Интерпола с целью установления первичных агрегатных данных и страны импортера, сведений о собственнике транспортного средства, о таможенном оформлении, а также проверки по криминальным учетам.

Согласно полученному ответу, датированному августом 2019 года, автомобиль Honda CR-V находится в розыске за ОМВД России по г.Черногорску РХ по уголовному делу, государственный регистрационный знак на момент кражи ***, потерпевший Свешников А.А.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Тайшетскому району от 01.06.2019 автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено автомобиль хранить на территории ОМВД России по Тайшетскому району.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району от 29.03.2021 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В подтверждение размера убытков истцом представлена справка эксперта-оценщика Белых И.А. от 03.03.2022, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, 2008 года выпуска, в Республике Хакасия и Красноярском крае составляет 1 100 000 руб.

Указывая на недоказанность размера ущерба, представители ответчиков доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представители, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, участвующие в судебном заседании лица на назначении судебной экспертизы не настаивали, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства представленная истцом справка о стоимости транспортного средства.

Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель ссылались на то, что ОМВД по г.Черногорску в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства, выполнено недостаточно следственно-оперативных мероприятий по установлению похищенного автомобиля, поиску преступника, производство по делу неоднократно приостанавливалось, уголовное дело расследовалось десятью следователями, что привело к утрате транспортного средства. Виновные действия ОМВД России по Тайшетскому району выразились в несвоевременном направлении запроса в НЦБ Интерпол по Иркутской области. Кроме того должностными лицами не проведены разыскные мероприятия с применением информации Федеральной базы розыска транспортных средств, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Кашкина В.В. не указано о направлении запроса в НЦБ Интерпол, а также о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в необоснованной выдаче Кашкину В.В. на основании постановления мирового судьи транспортного средства, приобщенного к другому уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд находит несостоятельным довод истца о несвоевременном размещении ОМВД России по г.Черногорску сведений о похищенном транспортном средстве в Федеральной базе розыска транспортных средств, поскольку согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, сведения о розыске похищенного у истца транспортного средства размещены в указанной базе в день возбуждения уголовного дела 01.11.2018.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району в обвинительном постановлении в отношении Кашкина В.В. необоснованно не было указано о приобщении вещественного доказательства по этому делу - транспортного средства, в качестве вещественного доказательства по другому делу.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело *** в отношении Кашкина В.В. с обвинительным постановлением направлено ст.дознавателем ОД ОМВД по Тайшетскому району Тайшетскому межрайонному прокурору 17.05.2019, тогда как постановление о приобщении транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ***, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ вынесено дознавателем ОД ОМВД России по Тайшетскому району 01.06.2019.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б (далее Инструкция).

Согласно § 58 Инструкции в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

§ 61 Инструкции предусмотрено, что решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

В силу § 62 Инструкции, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Выдача вещественного доказательства – транспортного средства Honda CR-V, осуществлена сотрудниками ОМВД по Тайшетскому району в соответствии с вышеприведенными §61, 63 на основании вступившего в законную силу постановления суда, обязательного для исполнения в силу ст. 392 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновных действий, подлежащих установлению в рамках гражданского судопроизводства, состоящих в причинно-следственной связи с утратой транспортного средства и возникновением у истца убытков в виде его стоимости, должностными лицами ОМВД России по г.Черногорску и ОМВД России по Тайшетскому району не допущено.

Другие вышеприведенные доводы истца и его представителя в обоснование исковых требований о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г.Черногорску и ОМВД России по Тайшетскому району по существу сводятся к оспариванию их действий (бездействий), выразившихся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые, по мнению истца, привели к возникновению у него убытков, не подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный ст.ст.123, 125 УПК РФ.

Доказательств признания незаконными постановлений, действий, бездействий и решений должностных лиц ОМВД России по г.Черногорску и ОМВД России по Тайшетскому району, допущенных при осуществлении предварительного расследования по уголовным делам, в порядке ст. 125 УПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свешникова В.А. о возмещении убытков, причиненных утратой транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свешникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району, Отделу Министерства внутренних дел по г.Черногорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года