Решение по делу № 2-6678/2024 от 25.11.2024

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                       11 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-3219/2024 по исковому заявлению Бурлакова Николая Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлаков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что                       ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».                  ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 353 828 рублей 45 копеек. Данной суммы для покрытия размера ущерба не достаточно, в связи с чем, он направил ответчику заявление прибыть на осмотр транспортного средства, но ответчик не явился. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства составляет 884 213 рублей, стоимость годных остатков составила 129 960 рублей, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то сумма возмещения составляет 754 253 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 46 171 рубль 55 копеек, поскольку ущерб составляет более 400 000 рублей, а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с страховой компании сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе. С принятым решением не согласен, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 171 рубль 55 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23 085 рублей                  77 копеек, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 944 рубля 15 копеек по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Истец Бурлаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Бурлакова Н.А. - Сабуренкова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жданова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при перестроении водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Бурлакова Н.А., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер Р525КУ 30 регион принадлежащий на праве собственности истцу Бурлакову Н.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Бурлакова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 обратился в эту страховую организацию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное ТС на осмотр.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ» подготовило экспертное заключение № ОСАГО113334, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 597 356 рублей,      с учетом износа заменяемых деталей - 353 828 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 828 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением                №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЭА «Гранд-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер Р525КУ 30 регион, составляет                        884 213 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет                  129 960 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец направил в страховую компанию претензию произвести страховое возмещение убытков в виде доплаты суммы страхового возмещения в размере 46 171 рубль 55 копеек, также просил произвести выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу Бурлакову Н.А. в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты с САО «СК» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бурлакова Н.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки, поскольку произведенная выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 828 рублей 45 копеек, превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выполненного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22021/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 236 400 рублей, с учетом износа - 147 100 рублей.

Разрешая исковые требования истца к ответчику САО «ВСК» суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Предъявляя к страховой организации причинителя вреда исковое требование о возмещении ущерба, истец указал, что произведенной выплаты страхового возмещения в размере 353 828 рублей 45 копеек недостаточно, причиненный ущерба превышает сумму 400 000 рублей, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, сторона истца выражая несогласие с выводами экспертного исследования, проведенного Службой финансового уполномоченного, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая что стороной истца указывалось на то, что при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, в распоряжение эксперта не был представлен административный материал и схема дорожно-транспортного происшествия. Также представитель истца ссылался на то, что экспертами Службы финансового уполномоченного необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В связи чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ-Эксперт».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат, выраженная размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от    ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденным банком России и зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), с округлением составляет без учета износа 848 500 рублей, с учетом износа 498 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер Р525КУ 30 регион составляет 941 700 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 185 800 рублей.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика САО «ВСК» Жданова Н.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что судебный эксперт осуществил исследование по судебной экспертизе с нарушением требований Единой методики, спертом не исследована обоснованность замены дорогостоящего комплектующего изделия – КПП, приведена недостоверная информация отраженная в том числе в акте осмотра транспортного средства. Данные выводы противоречат рецензии эксперта-техника ФИО8

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший исследования в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что им было проведено трасологическое исследование в отношении транспортного средства «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер Р525КУ 30 регион. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебного эксперта ФИО9, который был лично допрошен в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертного исследования осуществлялся выезд эксперта на место дорожно-транспортного происшествия. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста                   № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что специалист указанной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Заключение дано в виде рецензии на судебную экспертизу, без проведения какого-либо исследования, доводы заключения носят предположительный характер без сравнения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля               2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме, его размер должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы, то есть в размере 46 171 рубля 55 копеек                 (400 000 руб. – 353 828,45 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23 085 рублей 77 копеек (46 171, 55 руб. х 50%).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        8 ноября 2022 г. № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от                21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 40 000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 46 171 рубль 55 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей (400 000 руб. - 40 000 руб.).

Разрешая требования истца Бурлакова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурлакова Н.А. компенсации морального вреда в размере                      10 000 рублей.     При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что определенная сумма, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 г. указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и договором с ООО ЭА «Гранд Эксперт». Обращение в Сслужбу финансового уполномоченного подано истцом Бурлаковым Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора с экспертным учреждением заказчиком являлся ФИО10

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом Бурлаковым Н.А. также заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 28 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля                 1992 г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 4 033 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова Николая Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бурлакова Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 46 171 рубля 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                            10 000 рублей, штраф в размере 23 085 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере                                4 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Судья                                                             С.В. Лукьянова