Решение по делу № 2-408/2024 (2-9410/2023;) от 25.08.2023

                            РЕШЕНИЕ         Дело № 2-408/2024

    Именем Российской Федерации

04.06.2024                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца А.Р. Газимовой, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» А.А. Яшиной, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аманат» Л.В. Валиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Латыповой (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» и «Стройриэлт» (далее – ответчики) о взыскании 120 944 рублей 72 копеек расходов по устранению недостатков жилого помещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 18.08.2023 и по день исполнения решения суда, 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается на то, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым <дата изъята> ответчик передал истцу квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам инициированного истцом экспертного исследования, качество оконных блоков и качество их установки в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 120 944 рублей 72 копеек, за проведение исследования истец оплатила 12 500 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм.

По мнению истца, наличие указанных недостатков и их не устранение ответчиками нарушает ее права как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, выразила мнение о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы по мотивам возможной заинтересованности судебного эксперта, ранее неоднократно осуществлявшего экспертные исследования на стороне ответчика, в исходе дела, неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования по причинам явного искажения результатов измерений, использования при проведении исследования ненадлежащих средств измерения и методик, необоснованного занижения сметы, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было судом отклонено по мотивам, приведенным ниже в настоящем решении при оценке соответствующего довода стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком представлены возражения, согласно которым нарушений строительных норм и правил при возведении дома допущено не было, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исключающего применение в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аманат» в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1».

Представитель ответчика ООО «Стройриэлт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НавигаторОкнаКомплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, представитель ответчика ООО «Стройриэлт» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого этот ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме строительный № <номер изъят> в <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 7 766 000 рублей (л.д. 28-24). По передаточному акту от <дата изъята> истцу передана квартира <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 25).

    Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом поступившего от эксперта дополнения), качество монтажа оконных блоков в квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этого недостатка является производственная, стоимость устранения недостатков составляет 24 995 рублей 95 копеек (л.д. 153-192).

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена этим ответчиком 08.08.2023, на которую 16.08.2023 последовал ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения по причине недостоверности представленного истцом экспертного исследования (л.д. 14-15, 89).

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» в пользу истца подлежит взысканию 24 995 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истец, считая, что квартира имеет строительные недостатки, о чем участник долевого строительства не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с 19.08.2023 и по 04.06.2024 исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 24 995,95 руб. х 1% х 291 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 72 738 рублей 21 копейка.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие наличия указанных недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости устранения строительных недостатков, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 24 995 рублей 95 копеек, период просрочки – 291 день, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока устранения этих недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
24 995,95	<дата изъята>	<дата изъята>	30	12%	365	246,54
24 995,95	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	373,91
24 995,95	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	503,34
24 995,95	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	153,40
24 995,95	<дата изъята>	<дата изъята>	156	16%	366	1 704,64
Итого:			291	14,99%	2 981,83

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.

    Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в 3 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 16 497 рублей 97 копеек ((24 995,95 + 5 000 + 3 000) х 50 %).

Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы расходов по устранению недостатков (24 995,95 х 50 % = 12 497,97), поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд учитывает также как срок просрочки исполнения обязательства, так и вид и характер выявленных строительных недостатков, к добровольному устранению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истца. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 5 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда (5 000+3 000 х 50 % = 4 000), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки и определенной с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей (5 000 + 4 000).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы стороны истца о возможной заинтересованности судебного эксперта, ранее неоднократно осуществлявшего экспертные исследования на стороне ответчика, в исходе дела, неполноте и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования по причинам явного искажения результатов измерений, использования при проведении исследования ненадлежащих средств измерения и методик, необоснованного занижения сметы суд отклоняет по следующим мотивам.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебного эксперта – как того и требует часть 2 статьи 86 ГПК РФ – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражены предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения. Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, которая в свою очередь в частях 1 и 3 содержит обязательные для суда критерии этой оценки, а именно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То есть нормы ГПК РФ, относящиеся к вопросу оценки такого доказательства как заключение эксперта, не содержат положений о том, что суд обязан оценивать это доказательство с точки зрения правильности применения экспертом имеющихся у него специальных познаний, в том числе правильности применения им избранных им же методов исследования и соответствия содержания и результатов исследований этим методам, поскольку в этом случае суд должен обладать этими же специальными познаниями, что исключало бы необходимость назначения им судебной экспертизы. По мнению суда, затрагиваемые стороной истца вопросы о недостаточном уровне специальных познаний судебного эксперта относятся к компетенции экспертно-квалификационных комиссий, которые в силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяют уровень квалификации экспертов и осуществляют их аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы, но не суда.

В связи с тем, что застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1», то суд считает необходимым взыскать присуждаемые истцу суммы с указанного ответчика, а в иске к ответчику ООО «Стройриэлт» следует отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права истца расходы последнего по проведению досудебной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей возмещены экспертному учреждению ответчиком. В связи с этим и принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании размера расходов на устранение недостатков (24 995,95 составляет 20,66 % от 120 944,72, соответственно процент неудовлетворенного требования составляет 79,34), суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ распределяет эти судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно путем взыскания с истца в пользу ответчика 31 736 рублей (40 000 х 79,34 %) и путем зачета определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 22 759 рублей 95 копеек (54 495,95 – 31 736).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» в пользу Р.А. Латыповой 24 995 рублей 95 копеек расходов по устранению недостатков, 5 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей штрафа, 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Р.А. Латыповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» 31 736 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Путем зачета окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» (ИНН 1660313298) в пользу Р.А. Латыповой (паспорт <номер изъят>) 22 759 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройУслуги-1» в доход муниципального образования г. Казани 1 249 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2024

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин