Решение по делу № 2-979/2024 от 25.01.2024

№ 2-979/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Благоустройство города Севастополь" к Руденко Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами,

установил:

ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в суд с иском к наследникам Руденко Г.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем услуги не оплачены, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БГС» на юридический адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО» образовалась неустойка по договору №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, заведено наследственное дело №. Ссылаясь на неисполнение обязательств, ООО «БГС» просило суд взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.03.2024 произведена замена ответчика наследником Руденко С.Г.

Истец ООО «Благоустройство города «Севастополь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Руденко С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИН от 19.12.2023, Руденко Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2014, 29.09.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ГУП г. Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» и ИП Руденко Г.В. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 22-25.

В силу п. 5 Договора, оплата по вышеуказанному договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора 431,49, в том числе НДС 18% за 1 м. куб.

В силу п. 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяц за который осуществляется оплата.

В силу п. 26 Договора, договора заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов является Зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>), контейнер, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг, из содержания которых следует, что ООО «БГС» оказаны услуги ИП ФИО3 по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов по адресу: <адрес> <адрес>агазин промтоваров (л.д. 28-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Благоустройство города «Севастополь» и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустои?ке должно быть совершено в письменнои? форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафных санкций составил <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БГС» на юридический адрес потребителя 06.12.2021 направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 18 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Аналогичные требования содержатся в п. 3 ст. 8 ФЗ № 89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вывоз твердых коммунальных отходов на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «БГС».

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Руденко Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является Руденко С.Г.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед организациями в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Ответчик, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял его, в том числе и в части неисполненных наследодателем обязательств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, между истцом и потребителем Руденко Г.В. возникло обязательство, согласно которому последнему истцом предоставлялись услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению отходов, а потребитель в свою очередь обязан вносить плату за оказанные услуги, поскольку указанные обязательства не связаны неразрывно с личностью Руденко Г.В. в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик Руденко С.Г., являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, ответчиком как лицом, принявшим наследство, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы долга, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Благоустройство города Севастополь" к Руденко Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю) в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН №) задолженность по договору №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова