Дело №11-155/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2020 года
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к Переверзеву Г.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Переверзеву Г.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указав, что Переверзев Г.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ года для дальнейшего отбытия наказания с одновременным прохождением курса лечения от <данные изъяты>. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: систематически допускает нарушения установленного порядка, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиями в виде выговоров, водворения в ШИЗО. Переверзев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. осужденный Переверзев Г.В., содержащийся в камере <данные изъяты> причинил ущерб истцу, а именно проделал отверстие в стене и отогнул лист железа, чем нарушил ПВР ИУ гл.24 п. 168. На основании локально сметного расчета №№ общая сумма материального ущерба в результате умышленных действий осужденного Переверзев Г.В. составляет 1204,58 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к Переверзеву Г.В. о взыскании ущерба были удовлетворены.
С апелляционной жалобой в суд обратился Переверзев Г.В. указывая на то, что при рассмотрении вышеназванного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены права заявителя на личное участие в судебном разбирательстве, кроме того, он не согласен с размером ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства заявителя Переверзева Г.В. о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела по его апелляционной жалобе заявитель в жалобе не ссылается.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения участия ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц связи у суда не имеется.
При этом ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанные обстоятельства, ответчик не приводит ни доводов, ни доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, и которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения. Не представлены такие доказательства со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ и в суд апелляционной инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании собранных по делу доказательств.
В силу ст.328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГК РФ 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст.330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если нарушены или неправильного применены нормы материального права или нормы процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 39 ГПК РФ.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
- за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
- за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в полном размере).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбытия уголовного наказания с одновременным прохождением курса лечения заболевания.
Согласно постановления начальника ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, справке о взысканиях и поощрениях осужденного Переверзева Г.В., в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания к осужденному Переверзеву Г.В. ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (<данные изъяты>) на <данные изъяты> суток.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, во время технического осмотра в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ камеры <данные изъяты> сотрудниками ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области было обнаружено отверстие в стене, отогнут лист железа. Дежурный по камере - осужденный Переверзев Г.В. К акту приложены фотоматериалы поврежденного имущества истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Переверзев Г.В. отказался подписывать акт об оценке поврежденного имущества.
Согласно локального сметного расчета № стоимость ремонтных работ по восстановлению камеры <данные изъяты> составила 1204 руб. 58 коп.
Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, так как он выполнен в установленном порядке, соответствует характеру повреждений имущества. Доказательства, подтверждающие неправильность вышеназванного расчета, в том числе иной расчет стоимости работ и материалов, необходимых при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлены.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика Переверзева Г.В. о том, что указанный ущерб ранее взыскан с осужденного Б.А.А. мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно истребованным на судебном участке № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области материалам установлено, что ФКУ ЛИУ-3 обращалось с требованиями о взыскании с осужденного Б.А.А.. ущерба в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ камеры № и ДД.ММ.ГГГГ камеры № штрафного изолятора.
Оценив все изложенные фактические данные, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в деле имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи либо его этапировании, являются несостоятельными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ответчиком ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования видеоконференц связи не заявлялось. Сведений о том, что он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании в суде первой инстанции посредством использования систем видео-конференцсвязи, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был этапировать его, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.
По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ года, лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве.
При этом ни административным, ни гражданским процессуальным, ни уголовно-исполнительным, ни каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве их дел, по которым они являются истцами (административными истцами), ответчиками (административными ответчиками), третьими лицами или иными участниками процесса. Не гарантировано данное право и названной выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде либо участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к Переверзеву Г.В. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Бердникова С.И.