Решение по делу № 2-2046/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2046/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-000776-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием представителя истца Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» - Иванова М.К., по доверенности,

ответчика гр. СВ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к гр. СВ о защите авторских прав,

установил:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к гр. СВ о защите авторских прав.

В обоснование иска указано, что 30.03.2017, в ходе закупки в торговой точке, находящейся на втором этаже торгового центра «Позитив», расположенном по адресу: <адрес> 2к, в отделе продаж сумок, гр. СВ осуществил реализацию контрафактного товара стоимостью 360 руб. - рюкзак, на котором изображены герои из мультипликационного сериала «свинка Пеппа».

Согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Кардифф, 14.11.1994, за № 2989602, была зарегистрирована компания «Контендер Лимитед».

09.03.2009 указанная компания изменила свое название на «Е1, Энтертеймент Ю-Кей Лимитед», в настоящее время фирменное наименование компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (свидетельство о регистрации палаты от 31.08.2010).

Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат следующие товарные знаки:

-№ 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42;

-№ 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Согласно ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст.3, 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, указанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком- 28 класс МКТУ.

При осмотре установлено, что товар, проданный гр. СВ, является контрафактным, поскольку на самом товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков.

Проданный ответчиком товар представляет собой набор рюкзак, на котором расположены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак «Свинка Пеппа») и № 1 224 441 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно электронной системе Федеральной Налоговой службы гр. СВ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 17.05.2019.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом в адрес ответчика направлена претензия

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» просит взыскать с гр. СВ:

- компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 руб.;

- компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 15 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) в размере 10 000 руб.;

- стоимость вещественного доказательства в размере 360 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.;

- почтовые расходы в размере 517,0 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что основным доказательством продажи товара является приобщенная к материалам дела видеозапись. Кроме того, 09.10.2017 г. определением Индустриального районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Маша и Медведь» и гр. СВ также в связи с продажей по указанному адресу другой контрафактной продукции в апреле 2017 г., что опровергает доводы ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2016 г. Реализацией товара занималась его (ответчика) бывшая супруга, печать, которая проставлялась на товарных чеках, также находилась у супруги. Были ли на тот момент в продаже детские рюкзаки с изображением героя мультфильма «Свинка Пеппа» он (ответчик) не знает.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, обозрев файлы на CD-диске и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 поименованного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст. 1301 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 3 Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Судом установлено, что 30.03.2017 г. в помещении торговой точки, находящейся на втором этаже торгового центра «Позитив», расположенном по адресу: <адрес>, в отделе по продаже сумок гр. СВ, осуществляющий ранее предпринимательскую деятельность, реализовал товар стоимостью 360 руб. – рюкзак, на котором изображены герои из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа».

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком /л.д. 51/, диском с видеосъемкой процесса закупки товара, представленным по ходатайству представителя истца, ксерокопии фотографий приобретенного товара /л.д. 52-53/, а также вещественным доказательствами – приобретенным рюкзаком, представленным по ходатайству представителя истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком реализован товар, в котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и с товарным знаком № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также рисунок «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года и рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005 год, апостилированные аффидавитом Николаса Джона Мюррей Грея.

Судом установлено, что истец - Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) - обладает исключительными правами:

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 18 класс МКТУ (рюкзак). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация /л.д. 38-46/.

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - 18 класс МКТУ (рюкзак). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация /л.д. 29-37/.

Доказательством исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности в виде рисунка «Свинка Пеппа» (Рерра Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года, и рисунка «Поросенок Джордж», регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005 года, является представленный в материалы дела апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррей Грея рисунка «Свинка Пеппа» (Рерра Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством /л.д. 47-49/.

Проверка апостилей осуществлена судом из общедоступного Интернет-источника: www.verifyapostille.servise.gov.uk

Суд отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанном документе информации материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж Свинки Пеппы является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.7.1.2.2. Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов. Сравнение изобразительных и объемных обозначений». Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. (Аналогичные разъяснения содержались в п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку содержит сходное до степени смешения с товарными знаками истца изображения.

При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарных знаков № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и товарного знака № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Видеозапись, представленная представителем истца, подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, видеоряд и звукоряд записи покупки не прерываются и соответствуют друг другу, что свидетельствует об аутентичности записи. Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям закона, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков, рисунка «Свинка Пеппа» и рисунка «Поросенок Джордж» в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика о том, что в марте 2017 г. продажей товара занималась его бывшая супруга, а не он отклоняется судом, поскольку в рамках гражданского дела по иску ООО «Маша и Медведь» к гр. СВ о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав ответчиком не оспаривался факт реализации товара в отделе сумок, находящемся на втором этаже торгового центра «Позитив», расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается определением Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2017 г. об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения /л.д. 98-99/. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца

При этом суд учитывает, что ответчик, осуществляющий в спорный период предпринимательскую деятельность с учетом ее рисков и возможных негативных последствий, на основании п. 3 ст. 1250 ГК РФ подлежат привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства обоснованы.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 1229 ГК РФ каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.

При нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (ст. 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абз. 4 п. 3 ст. 1229, п. 4 ст. 1258, п. 3 ст. 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ причитается истцу (п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации за произведение – рисунок «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) и рисунок «Поросенок Джордж» (Georgе Pig) суд также учитывает, что исключительное право на указанные произведения принадлежат также компании «Эстли Бейкер Дэвис Лимитед» (ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED), что подтверждается апостилированным аффидавитом Николаса Джона Мюррей Грея.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, вероятные имущественные потери компании, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, незначительную стоимость товара, утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего иска Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» понесены почтовые расходы в размере 517,0 руб. /л.д. 62-67/, которые подлежат взысканию с гр. СВ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр. СВ в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № (товарный знак «свинка Пеппа») в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение прав на товарный знак № (надпись «Peppa Pig») в размере 15 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig) в размере 10 000 руб.; стоимость вещественного доказательства в размере 360 руб.; почтовые расходы в размере 517,0 руб.

Взыскать с гр. СВ в пользу Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова