Решение по делу № 33-913/2023 (33-12344/2022;) от 12.12.2022

Судья: Лаврова А.Н.                                                                   № 2-1866/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-12344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                     Черных С.В.,        судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                         Сониной Ю.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО Страховая компания «БАСК» - Кирсановой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2022 года по иску Злотникова Юрия Андреевича к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злотников Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 192 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.05.2019 в 20-45 часов в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> управлением водителя Карманова С.А., <данные изъяты>, под управлением водителя Злотникова Ю.А., и <данные изъяты> под управлением водителя Сайгушкина С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Карманов С.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сайгушкина С.А., который от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным <данные изъяты> ранее управляемым водителем Злотниковым Ю.А.

Автогражданская ответственность Карманова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> в АО СК «БАСК», обратившись куда за получением страхового возмещения истцу последовал отказ.

12.10.2020 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца Сайгушкина С.В. к ответчику АО СК «БАСК», которому ранее также было отказано со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного дела была установлена совокупность обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, в том числе механизм ДТП и виновность Карманова С.А. в произошедшем.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2022 года исковые требования Злотникова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Злотникова Ю.А. страховое возмещение в размере 144 558,73 рубля, штраф в размере 72 279,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4125 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 645,60 рублей.

       С таким решением суда не согласился представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» - Кирсанова А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Отмечает, что размер взысканной неустойки превышает рыночную стоимость автомобиля истца вдвое. Просит изменить решения суда в части взыскания неустойки, снизит ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Злотников Ю.А. является владельцем автомобиля Мицубиси Кольт, г/номер <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29.05.2019 в 20-45 часов в г. Новосибирске на ул. Кочубея, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Карманова С.А<данные изъяты> под управлением водителя Злотникова Ю.А., и <данные изъяты> под управлением водителя Сайгушкина С.В.

Постановлением №<данные изъяты> от 04.06.2019 водитель Карманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (административный материал).

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 23.08.202.

Гражданская ответственность Карманова С.А. застрахована в страховой компании АО СК «БАСК».

19.06.2019 Злотников Ю.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

19.06.2019 истцу выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Кольт, государственный регистрационный <данные изъяты>, составляет 389 700 рублей, с учетом износа 221 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 223 300 рублей, стоимость годных остатков 68 919,11 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 154 380,89 рублей. В данном случае наступила полная гибель транспортного средства, восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в независимой экспертной организации ООО «СибАссист», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019.

На основании указанных обстоятельств, страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается соответствующим ответом АО СК «БАСК» от 02.07.2019.

В целях досудебного урегулирования 16.07.2019 Злотников Ю.А. обратился к страховщику с претензией.

18.07.2019 АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Подольян А.Д. Согласно заключению ИП Подольян А.Д. № А09-03/21 от 23.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный <данные изъяты> составляет 337 100 рублей, с учетом износа – 190 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 255 700 рублей, стоимость годных остатков – 63 200 рублей.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

05.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. отказано Злотникову Ю.А. о взыскании страхового возмещения.

26.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Злотникова Ю.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Консалтинг».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» №19/07/2022 от 19.07.2022, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, перечень повреждений согласно актам осмотра и фотоматериалам, приложенным в деле, будет выглядеть следующим образом: - бампер задний – деформация, разлом; - дверь задка – деформация; - панель задняя – деформация; - боковина задняя права – деформация; - панель пола багажника – деформация; - облицовка боковины задней правой – разлом; - лонжерон задний правый – деформация; - облицовка панели задка – разлом.

Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак Н531НК 154, с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 700,01 рубль, без учета износа – 274 629,01 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак Н531НК 154 по состоянию на 29.05.2019 составляет 220 000 рублей. Стоимость годных остатков – 75 441,27 рублей.

Разрешая исковые требования Злотникова Ю.А., исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Злотникова Ю.А. страхового возмещения в размере 144 558, 73 руб., при этом, определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение «Сибирь Консалтинг» № 19/07/2022 от 19.07.2022, как достоверное и допустимое доказательство.

      Установив, что страховщиком страховое возмещение в срок, установленный ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не выплачено заявителю, пришел к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Злотникова Ю.А. неустойки в размере 400 000 руб., что согласуется с положеньями ст. п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

       Установив факт того, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 279, 36 руб., что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебное расходы на проведение судебной экспертизы определены судом с учетом требований ст.ст. 96,98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчетный размер неустойки за период просрочки с 10.07.2019 по 06.09.2022 (на дату вынесения решения) составляет: 1 668 207,74 рубля (144 558,73 рублей ? 1%? 1154 дня).

Установив, что АО СК «БАСК» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Злотникова Ю.А. неустойки в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

    Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

      Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны АО СК «БАСК» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

        Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны АО СК «БАСК» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: